Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1485/2017
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова К.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
В иске Ведерникова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДистрибьюция» о признании права авторства на телеканал, обязании публиковать сведения об авторе телеканала, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерников К.С. обратился в суд с иском к ООО «ТелеДистрибьюция» и просил суд:
- установить его авторство в отношении Детского телеканала Мультимания (Мультимания ТВ) с 07 марта 2006 года;
- возложить на ответчика обязанность публиковать не реже 4 раз в день информацию «© Константин Ведерников, 07.03.2006 год» в выходных данных данного канала, а также публиковать данную информацию в рекламных проспектах;
- взыскать с ответчика в его пользу 60000 рублей компенсации морального вреда за период с *** 2016 года по *** 2017 года.
В обоснование требований указал, что является автором Детского телевизионного канала Мультимания, вещание которого на территории Российской Федерации осуществляет ООО «ТелеДистрибьюция» на основании лицензии от 01 января 2016 года о передаче исключительных прав. Полагал, что ответчик допускает нарушение его авторских прав, поскольку не указывает его имя в качестве автора канала при осуществлении вещания, а также в рекламных буклетах, нарушая тем самым требования ст. ст. 1265 и 1271 ГК РФ.
В судебном заседании Ведерников К.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТелеДистрибьюция» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что авторство истца в отношении Детского телеканала Мультимания ответчик не оспаривает. Требования Ведерникова К.С. о публикации его имени как автора не реже 4 раз в день при телевещании канала считал не основанными на законе. Как следствие, полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, указав также на несоразмерность заявленной к взысканию суммы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ведерников К.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что требование об установлении авторства в отношении Детского телеканала Мультимания не было рассмотрено судом. Считает, при разрешении спора подлежали применению нормы ст.422, 1271, 1300 ГК РФ, однако суд данные положения закона не применил. По мнению Ведерникова К.С., ответчик преднамеренно не указывает его в качестве автора телеканала, тем самым, присвоив авторство. Указывает, что довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию сумы компенсации морального вреда свидетельствует о фактическом признании последним правомерности исковых требований.
Истец Ведерников К.С., представитель ответчика ООО «ТелеДистрибьюция» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, сообщением на электронный адрес Псковского областного суда, ходатайств не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что Ведерников К.С., являясь автором Детского телеканал Мультимания, 01 января 2016 года выдал ООО «ТелеДистрибьюция» исключительную лицензию и передал следующие права на данный телеканал:
- право на перевод и звучание на любой язык,
- право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира,
- право на вещание в сети Интернет.
Инициируя настоящий спор, Ведерников К.С. указал, что ответчиком допущено нарушение его авторских прав, в частности право автора на имя, презюмируя при этом обязанность последнего в соответствии со ст.27 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1"О средствах массовой информации" публиковать его имя как автора Детского телеканала Мультимания не реже 4 раз в день.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ведерникова К.С.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Возражая против иска, ООО «ТелеДестрибьюция», не оспаривая авторство истца в отношении Детского телеканала Мультимания, ссылалось на то, что права на использование данного канала были переданы последним по исключительной лицензии, в связи с чем, нарушения авторских прав Ведерникова К.С. со стороны Общества не допущено.
Доводы истца и ответчика получили правильную правовую оценку со стороны суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, права на телеканал Мультимания, в том числе, право на перевод и звучание на любой язык, право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира, право на вещание в сети Интернет были переданы ООО «ТелеДистрибьюция» на основании исключительной лицензии, выданной Ведерниковым К.С. 01 января 2016 года, и ответчиком условия лицензионного договора не нарушались.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд признал, что в силу абзаца второго п.1 ст.1235 ГК РФ ответчик вправе использовать телеканал в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. В свою очередь, положений об обязанности ООО «ТелеДистрибьюция» публиковать имя Ведерникова К.С. как автора телеканала названный документ не содержит.
Отсутствие знака охраны авторского права истца при вещании, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона, в т.ч. ст. 1271 ГК РФ, на которую ссылался Ведерников К.С., обосновывая свои требования.
Ссылки истца в жалобе на положения ст.27 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1"О средствах массовой информации" подлежат отклонению.
Названным нормативно-правовым актом осуществляется правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, таким образом, охрана авторства в сферу его применения не входит. При этом по смыслу положений ст.27 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" данная норма определяет должную периодичность объявления названия теле- или радиопрограммы, теле-, радиоканала при трансляции, не устанавливая обязанности по публикации имени автора.
Таковая не установлена и нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации).
Вопреки доводам жалобы, авторство Ведерникова К.С. в отношении Детского телеканала Мультимания в рамках настоящего спора никем, в том числе, ООО «ТелеДистрибьюция» не оспаривается, что отражено в судебном решении.
Поскольку судом первой инстанции нарушение авторских прав истца установлено не было, оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
