Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года №33-1485/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1485/2017
 
05 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» представителя по доверенности Потоковой М.Р., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Обязать ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» уменьшить высоту металлического забора примыкающего с северной стороны к стене жилого < адрес> до 2 метров с установлением в заборе прозоров для проветривания на высоту не менее 0, 5 метров.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры в размере < данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1 её представителя по ордеру Попадюк В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «МГТУ» по доверенности Потоковой М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении имущественного вреда, указав, что к северной стороне ее квартиры примыкает часть земельного участка № по < адрес>, находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет». На ее части земельного участка ответчик в 2006 году без получения ее согласия, а так же согласия собственников других квартир дома, установил сплошной забор толщиной 40-50 см. и высотой 6 метров, причем сделал это таким образом, что указанный забор вплотную примыкает к стене и крыше ее дома. Решения Майкопского городского суда РА от 29.08.2014г. кирпичный забор демонтирован, однако выявились новые повреждения, а именно: существенное повреждение и оседание фундамента, сопровождающееся многочисленным выпадением кирпичей стен квартир и нарушением диагонали стены дома. У нее на стыках северной стены с потолком и полом пошли трещины, в комнате и на кухне упали потолочные карнизы. Кроме того убрав сплошной кирпичный забор ответчик оставил цоколь примерно 1 метр высотой и установил новый металлический забор таким образом, что его опоры вмонтированы прямо в отмостку ее квартиры.
В уточненном исковом заявлении просила, устранить нарушения права собственности на квартиру < адрес> путем возложения на ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» обязанности убрать цоколь высотой примерно 1 метр, примыкающий с северной стороны к стене жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, и обязанности уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки по адресу: < адрес> А и 216/9, до двух метров относительно уровня тротуара (естественного уровня рельефа окружающей территории) с оборудованием в заборе прозоров на высоту не менее 0.5 м. от уровня земли. Взыскать с ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, денежную сумму в размере < данные изъяты>., судебные расходы по экспертизе в размере < данные изъяты>., < данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, < данные изъяты>. - расходы по составлению иска, < данные изъяты>. -расходы на оплату госпошлины.
ФИО1 и ее представитель по ордеру Попадюк В.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, отказавшись от требования о демонтаже цоколя, в остальной части поддержали свои требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от ... отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что суд в основу решения положил только противоречивое заключение эксперта и не дал надлежащей оценки иным доказательствам по делу.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО8 является собственником квартиры < адрес>, так же ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1347 кв. м. расположенный там же.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок для размещения учебно-производственной территории, площадью 13 681 кв. м. по адресу: < адрес>.
К квартире истицы примыкает вплотную выстроенный ответчиком металлический забор, что по ее мнению послужило причиной возникновения повреждений в ее квартире.
Для определения нарушения прав истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению повреждений квартиры № в жилом доме литер «В» с пристройками «в3» и «в9», № по < адрес>, составляет < данные изъяты>
На схеме №2 показано расположение забора между территорией МГТУ и квартирой № в жилом доме < адрес>
С тыльной стороны жилого дома № литер «В», на расстоянии 0, 34 м. от задней стены дома, расположен сплошной металлический забор из профнастила, высотой 4, 2 м. (на схеме №2 обозначен красными цветом).
Забор между территорией МГТУ и земельным участком №, расположен на территории МТГУ, на расстоянии 0, 34 м., от юридической границы, и не нарушает границ земельного участка № по < адрес>, однако указанный забор нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» от 28 октября 2011 г. N377-pc,
Для устранения нарушений, необходимо уменьшить высоту забора до 2, 0 м., а так же устроить в заборе прозоры на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение по форме и содержанию полностью отвечает требованиям ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость имущественного вреда в размере < данные изъяты>, а также о необходимости уменьшения высоты забора до 2 м. с установлением прозоров для проветривания на высоту не менее 0, 5 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ уже дал надлежащую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо рассмотренного судом спора, так как являются субъективным отражением желания ответчика получить иной результат разрешения судом данного спора.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» - без удовлетворения.
Определение изготовлено 06.09.2017г.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка