Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-14851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дихтярева И.О. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Голдаевой С.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дихтярев И.О. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2019 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клименко Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения и осуществила выплату в размере <...> руб., однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. С ООО СО "ВЕРНА" в пользу Дихтярева И.О., на основании выводов экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года исковые требования Дихтярева И.О. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Дихтярева И.О. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО СО "ВЕРНА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что Дихтярев И.О. является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкина Д.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтового отправления, Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2019 года в результате виновных действий Клименко Е.В., управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клименко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", что не оспаривается ответчиком.

Дихтярев И.О. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СО "ВЕРНА", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА.

По инициативе истца 21 декабря 2019 года ИП Смольняковым И.А. выполнено заключение эксперта <...>, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость - <...> руб., величина стоимости годных остатков - <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, была частично удовлетворена. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения и осуществила выплату в размере <...> руб.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. С ООО СО "ВЕРНА" в пользу Дихтярева И.О., на основании выводов экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако ООО СО "ВЕРНА" произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Дихтярев И.О. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб. На основании указанного заключения эксперта, принимая во внимание, что финансовому уполномоченному не было представлено платежное поручение, в подтверждение выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, решением службы финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года <...> частично удовлетворены требований истца, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Дихтярева И.О. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., а также неустойка, подлежащая начислению с 31 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <...> руб.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует и подтверждается истцом, что ООО СО "ВЕРНА" произвело в пользу Дихтярева И.О. выплату страхового возмещения в общей сумме <...> руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Дихтярев И.О. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, учитывая, что в выводах экспертных заключений, представленных сторонами, имеется значительная разница, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки столь значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N 221 от 06 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Заключение специалиста ООО "ЭкспертАвто", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Применение к ООО СО "ВЕРНА" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, определен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дихтярев И.О. не является надлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.