Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14849/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14849/2021
Судья -<ФИО>1 дело
() ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи <ФИО>5
с участием помощника судьи <ФИО>2
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>3 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство <ФИО>4 удовлетворено.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части:
- снят арест с денежных средств, находящихся на счете <ФИО>4 в Краснодарском отделении ПАО "Сбербанк" БИК040349602,
- снят арест с денежных средств, находящихся на счете <ФИО>4 в Краснодарском отделении ПАО "Сбербанк" БИК040349602.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>3 ставит вопрос об отмене определения Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из поданного заявления, в порядке статьи 144 ГПК РФ <ФИО>4 просила отменить арест с денежных средств находящихся на счетах <ФИО>4 и в Краснодарском отделении ПАО "Сбербанк" БИК040349602, ссылаясь на то, что на данные счета поступают выплаты пенсии и заработная плата.
Однако, разрешая поданное ходатайство, судом не учтено, что согласно заключения временного управляющего ООО "Новые аграрные технологии" о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Новые аграрные технологии" от <Дата ...> указано, что <ФИО>4 представляет в аренду принадлежащее ей на праве собственности имущество: указан договор аренды нежилого помещения от <Дата ...>, в соответствии с которым ИП ГКФХ <ФИО>4 (Арендодатель) предоставляет, а ООО "HAT"(Арендатор)принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, находящиеся в административном здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. <Адрес...>, ст-ца Выселки, <Адрес...>. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 76 585 руб.
По состоянию на <Дата ...> задолженность ООО "HAT" перед <ФИО>4 по данному договору составлял 412 680,00 руб. В марте 2020 г. данная задолженность погашена полностью.
Указан договор аренды нежилого помещения от <Дата ...>, в соответствии с которым ИП ГКФХ <ФИО>4 (Арендодатель) предоставляет, а ООО "HAT" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, находящиеся в административном здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>: Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 60 000 руб.
Учитывая, что в собственности <ФИО>4 находится более 120 объектов недвижимости, для целей получения дополнительного дохода на свое содержание, должник может передать их в пользование третьим лицам по договорам аренды.
Таким образом, информация заявителя об отсутствии денежных средств на элементарные нужды не соответствует действительности, надлежащие доказательства в суд не представлены.
Более того, удовлетворение заявления <ФИО>4 позволит вывести денежные средства со счетов, что противоречит требованиям ГПК РФ и лишает Банк гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что задолженность не погашена, а <ФИО>4 не представлено доказательств, что именно на эти счета поступают пенсионные отчисления и заработная плата, отмена ареста затруднит понимание судебного пристава-исполнителя какие денежные средства поступают на счета.
При изложенном, обжалуемое определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>3 удовлетворить.
Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда <ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
