Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мираж" к Федоренко Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Мираж" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Мираж" обратилось в суд с иском к Федоренко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 18 апреля 2017г. между ООО МКК "Актив Ростов" и ответчиком заключен договор займа на срок с 18 апреля 2017г. по 17 мая 2017г., по условиям которого истец, как займодавец, предоставил Федоренко Н.П., как заемщику, заем в размере 16 000 руб., под 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ООО МКК "Актив Ростов" исполнило свои обязательства по заключенному с Федоренко Н.П. договору. На основании договора об уступке права требования от 22 декабря 2017г. все права и обязанности по договору от 18 апреля 2017г. перешли от ООО МКК "Актив Ростов" к ООО "Мираж". Ответчик не исполнил возложенные на него по договору обязательства, в связи с чем размер задолженности в настоящее время составляет 55 180 руб. Направленные истцом в адрес Федоренко Н.П. претензии оставлены без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с заемщика в свою пользу денежные средства в размере 55 180 руб., из которых: 16 000 - основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 6960 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2017г. по 17 мая 2017г., 31 920 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на 13 февраля 2019г., со взысканием процентов за каждый день просрочки с размере 1,5 % от суммы займа по день фактического исполнения, взыскать государственную пошлину в размере 1855 руб. 40 коп.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. исковые требования ООО "Мираж" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федоренко Н.П. в пользу ООО "Мираж" денежные средства в размере 33 452 руб., из которых: 16 000 - основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 6960 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2017г. по 17 мая 2017г., 10 192 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на 13 февраля 2019г., со взысканием процентов за каждый день просрочки с размере 0,1 % от суммы займа по день фактического исполнения, возврат государственной пошлины в размере 1200 руб.
С данным решением не согласилось ООО "Мираж" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание то обстоятельство, что в данной ситуации правоотношения по договору займа возникли между физическим лицом и микрофинансовой организацией. С учетом изложенного полагает, что суду при определении размера неустойки следовало учитывать положения, приведенные в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности", из которых следует, что предельный размер процентов за неисполнение обязательств по договору не может превышать трехкратного размера суммы займа.
По мнению заявителя жалобы, судом произведен неверный расчет неустойки. Апеллянт указывает на то, что фактически, с учетом положений ФЗ РФ "О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности" размер неустойки составляет 24 740 руб., приводит при этом в апелляционной жалобе собственный расчет неустойки, который, по его мнению, является верным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Мираж" - Пшеничникову А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Федоренко Н.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дела 18 апреля 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Актив Ростов" (займодавец) и Федоренко Н.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа N 999/26/5/ 18042017/1722, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 16 000 руб. сроком на 30 дней, до 17 мая 2017г.
Согласно п. 4 указанного договора, процентная ставка составляет 547,5 % годовых.
В соответствии с п. 6 договора займа и пп. 4.1, 4.2 общих условий договора потребительского займа Федоренко Н.П. обязуется единовременно выплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 22 960 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов - 17 мая 2017 г.
Расходным кассовым ордером, выданным 18 апреля 2017г. подтверждается выдача ответчику суммы займа в размере 16 000 руб.
Пунктом 12 договора потребительского займа стороны предусмотрели условие, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. за четвертый день просрочки.
Между ООО МКК "Актив Ростов" и ООО "Мираж" 22 декабря 2017г. заключен договор цессии, по условиям которого последнее приняло на себя требования к Федоренко Н.П., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, исчисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, о чем ООО МКК "Актив Ростов" уведомило 22 декабря 2017г. Федоренко Н.П.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 382, 395, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что Федоренко Н.П. не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором потребительского займа от 18 апреля 2017г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2017г. по 17 мая 2017г. в размере 6960 руб., а также штрафа в размере 300 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленных по состоянию на 13 февраля 2019г. в размере 31 920 руб., суд исходил из того, что условие договора потребительского займа о начислении процентов за пользование суммой займа в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, содержащееся в п. 12 договора, является условием о неустойке, размер которой ограничен Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку договором займа не было предусмотрено начисление процентов после 17 мая 2017г., суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) с 18 мая 2017г. по 13 февраля 2019 (637 дня) в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, в сумме 10 192 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения требований иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 апреля 2017г., начисленных после нарушения срока оплаты, согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции N 13 от 3 июля 2016г., действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 апреля 2017г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расчета размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленных после нарушения срока оплаты, исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия соглашается с приведенным ООО "Мираж" в апелляционной жалобе расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 апреля 2017г., начисленных после нарушения срока оплаты, поскольку указанный расчет соответствует требованиям ФЗ РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Федоренко Н.П. в пользу ООО "Мираж" подлежит взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами после нарушения срока оплаты в размере 24 740 руб., исходя из следующего расчета: 48 000 руб. (предельная сумма ко взысканию в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции N 13 от 3 июля 2016г., действующей на момент заключения договора) - 16 000 руб. (основной долг) - 300 руб. (штраф) - 6960 руб. (сумма процентов )= 24 740руб.
Определенный размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда, то решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в части размера взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами после нарушения срока оплаты подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в части взыскания размера процентов за пользование денежными средствами изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федоренко Натальи Павловны в пользу ООО "Мираж" проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты в размере 24 740 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
