Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14848/2021

г. Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
с участием прокурора Филиппенко Т.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича, Агеевой Галины Константиновны к Гильманову Марату Гайфулловичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Семенихина П.Н., действующего также в качестве представителя истца Агеевой Г.К. на основании доверенности от 22.01.2019, представителя ответчика Охапкина М.С., действующего на основании доверенности от 29.07.2021, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Семенихин П.Н. и Агеева Г.К. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что <дата> Гильманов М.Г. незаконно проник в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. По данному факту ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на срок 1 сутки. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района от 14.05.2019 Гильманов М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего конфликта истцы испытали нервное потрясение, у Агеевой Г.К. поднялось давление, плохо себя чувствовала, Семенихин П.Н. испытал сильные психические переживания, возникло чувство тревоги за себя и свою мать, также вынужден был принимать лекарственные препараты.

Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого.

<дата> Гильманов М.Г. повторно приходил в состоянии опьянения в квартиру разбираться с Семенихиным П.Н. по факту вызова полиции 21.12.2019 в связи с конфликтом с его сожительницей Макаровой Н.А. Когда дверь открыла Агеева Г.К., Гильманов М.Г. начал в грубой форме требовать разговора с Семенихиным П.Н., не давал закрыть двери. Истец вновь почувствовал сильный страх за то, что он может причинить вред ему и его матери. Семенихин П.Н. вышел из ванны обернутым в полотенце, что причинило ему нравственные страдания в виде унижения в глазах других соседей, причинении чувства стыда.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Всего просили взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Гильманова М.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу Агеевой Г.К. в размере 25 000 руб., в пользу Семенихина П.Н. в размере 15 000 руб. С Гильманова М.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи, поскольку не представлено соответствующих доказательств ухудшения самочувствия истцов, обращение за медицинской помощью и прохождение лечения. Суд не обратил внимание, что истцы по их же утверждениям страдали рядом заболеваний до предъявления иска, тогда как ответчик получил серьезное заболевание и инвалидность после произошедших событий. Привлечение к административной ответственности не влечет за собой возникновение у истцов права на получение компенсации морального вреда. Полагает, что закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что состояние здоровья ответчика в настоящее время существенно ухудшилось, ему установлена 1 группа инвалидности.

Истец Семенихин П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Агеева Г.К., ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.05.2019, которым Гильманов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что <дата> в период с 22:00 до 23:50 в связи с ранее возникшим с Семенихиным П.Н. конфликтом Гильманов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Семенихину П.Н. на праве собственности, сломал запорное устройство на двери, и, нарушая требования ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно, против воли и согласия Семенихина П.Н., проник в данную квартиру, где прошел в коридор. На требования Семенихина П.Н. прекратить противоправные действия и покинуть его жилище, не реагировал. По факту противоправных действий, совершенных <дата> в 22:00 в <адрес>, где находится квартира истца, Гильманов М.Г. также привлечен к административной ответственности за то, что допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, повредил дверь <адрес>, причинив Семенихину П.Н. имущественный ущерб.

Судом также установлено, что <дата> около 11:40 Гильманов М.Г. вновь приходил к Семенихину П.Н., дверь ему открыла Агеева Г.К., он не давал ей закрыть дверь, увидев Семенихина П.Н. оскорбил его, сказав: "иди сюда, очкарик, поговорим".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 5-18/2019, уголовного дела 1-18/2019 по обвинению Гильманова М.Г., допросив в судебном заседании свидетеля Семенихина А.Н., суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцам морального вреда в связи с нарушением прав на неприкосновенность жилища.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что они основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда, которым Гильманов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлен факт незаконного проникновения Гильманова М.Г. в жилище истцов, подтверждает факт нарушения нематериального блага истцов - неприкосновенности жилища, которое провозглашено ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что нарушение данного права повлекло за собой причинение истцам нравственных переживаний, подтверждается объяснениями самих истцов, а также показаниями свидетеля Семенихина А.Н., который подтвердил, что после произошедшего <дата> конфликта истцы были взволнованы, Агеевой Г.К., когда она давала объяснения участковому стало плохо, она принимала "волокардин", истец Семенихин П.Н. находился в возбужденном состоянии ( л.д. 127-128).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам нравственных переживаний в связи с указанными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу каждого из истцов. Учитывая характер нарушенного права истцов, о значительности которого свидетельствует то обстоятельство, что за его нарушение предусмотрена уголовная ответственность, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред: проникновение ответчика в жилое помещение истцов в вечернее время, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответчиком также был нарушен общественный порядок, сопровождение ответчиком своих действий нецензурной бранью, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда является справедливой исходя из обстоятельств данного дела. О соразмерности компенсации морального вреда обстоятельствам дела свидетельствует также и то обстоятельство, что определенный ответчику штраф в доход государства в качестве меры наказания по уголовному делу составляет 15000 руб., при том, что истцы также вправе требовать справедливую компенсацию морального вреда в свою пользу.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что учитывая индивидуальные особенности потерпевших, а именно престарелый возраст истца Агеевой Г.К., 1946 года рождения, ее состояние здоровья, размер компенсации морального вреда в ее пользу должен быть больше, чем в пользу истца Семенихина П.Н. Так, из представленных в материалы дела документов: справки МСЭ (л.д. 18), заключения комиссии экспертов по гражданскому делу по иску Агеевой Г.К. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Аврора" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д. 20-25), выписки из амбулаторной карты Агеевой Г.К. (л.д. 26) следует, что истец состоит на учете у невролога, ранее перенесла ишемический инсульт с правосторонним гемипарезом, частично моторной афазией, является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2011 года бессрочно, Агеева Г.К. страдает хронической гипертонией (л.д. 21), после перенесенного инсульта у истца нарушена мозговая деятельность, повреждены мозговые центры, отвечающие за речевую деятельность, постоянно заикается, особенно в моменты волнений (л.д. 21). В силу перенесенного заболевания истец отмечает у себя, в том числе, ранимость и чувствительность в поведении и восприятии окружающей действительности. Свидетель Семенихин П.Н. отмечал, что когда Агеева Г.К. переживает, у нее поднимается давление, не спит 2-3 дня, часто обижается, когда скажешь что-то не так, у нее имеется плаксивость, обидчивость.

Престарелый возраст и состояние здоровья истца Агеевой Г.К., безусловно, повлияли на ее эмоциональное состояние во время происшествия, отношение к происходящему и усилили ее нравственные переживания в связи с нарушением права на жилище.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (рапорт от <дата>) следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Гильманова М.Г. состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что опрошенный по данному факту Семенихин П.Н, пояснил, что <дата> в 11-40, когда он мылся в ванной, то услышал стук в дверь, когда он вышел из ванной и подошел к двери, то увидел соседа Гильмановаа М., который стоял на лестничной площадке и разговаривал с его мамой Агеевой Г.К., при этом он держал рукой и ногой входную дверь, когда он увидел его, то сказал "иди сюда очкарик, поговорим", после чего он попытался закрыть дверь, но Гильманов М.Г. не давал закрыть дверь до тех пор, пока не вышел сосед с собакой, после чего он закрыл дверь. Согласно рапорту, участковый уполномоченный непосредственно после случившегося не имел возможности опросить по указанным обстоятельствам Гильманова М.Г., поскольку от письменных объяснений он отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и давать какие-либо внятные объяснения не мог. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют отношение к делу, однако судом первой инстанции не были исследованы.

Учитывая указанные обстоятельства, являются убедительными доводы истцов о том, что <дата> около 11:40, когда Гильманов М.Г. вновь приходил к истцам с целью выяснить отношения с Семенихиным П.Н., истцы также испытывали чувство тревоги, беспокойства, переживали и опасались повторения случившегося, что причиняло им нравственные страдания. При этом, как пояснил Семенихин П.Н., он вынужден был выйти из ванной не одетым, поскольку услышал, что мать открыла дверь и ругается с Гильмановым М.Г., испытывал при этом чувство неудобства при виде соседа, Гильманов М.Г. также оскорбил его, назвав "очкариком".

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о назначении компенсации морального вреда без определения суммы применительно к каждому эпизоду конфликта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика не доказаны, не могут быть признаны состоятельными. Оспаривая выводы суда о доказанности причинения истцам морального вреда, ответчик указывает на то, что отсутствуют объективные доказательства ухудшения самочувствия истцов, обращения истцов за медицинской помощью, применение ими лекарственных препаратов по назначению врача, не подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу Агеевой Г.К., вместе с тем ответчик не учитывает, что моральный вред может выражаться в претерпевании потерпевшими нравственных страданий в связи с нарушением нематериальных благ, что и установлено судом. Из решения суда усматривается, что в связи с тем, что истцами не доказано наличие тех негативных последствий, на которые указано в исковом заявлении, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцами размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно представленные ответчиком доказательства относительно значительного ухудшения его состояния здоровья, установление ему 1 группы инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда первой инстанции, тогда как по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию на момент рассмотрения судом первой инстанции.

Из решения суда усматривается, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел, в том числе, состояние здоровья ответчика, который на момент рассмотрения дела уже проходил лечение в СОКБ N 1 по поводу заболевания, в связи с прогрессированием которого, как следует из медицинских документов, ответчику присвоена 1 группа инвалидности ( л.д.115). Кроме того, суд учел наличие у ответчика статуса участника боевых действий, государственной награды.

Вместе с тем, материальное положение ответчика не может явиться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности компенсировать моральный вред либо для существенного снижения размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, поскольку размер компенсации морального вреда определяется, прежде всего, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, поскольку принципом компенсации морального вреда является адекватное и эффективное устранение нарушения.

Ответчик не лишен права просить суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, исходя из имущественного положения, по основаниям, предусмотренным ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка