Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-14848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-14848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
Верещагиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Соснина С. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-779/2021 по иску Покровского Э. С. к Соснину С. Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Лобанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Покровский Э.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Соснину С.Г., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 300 000 рублей, убытки, связанные с затратами на материалы, которые были испорчены, в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 100 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21 июня 2019 года между сторонами заключен договора подряда по выполнению ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. Оплата по договору истцом произведена тремя платежами 21 июня, 22 июля и 25 августа 2019 года. Срок окончания работ был установлен 22 августа 2019 года. Между тем, 21 августа 2019 года истец по прибытии на объект обнаружил, что ремонтные работы были выполнены некачественно. Список недостатков оформлен дефектной ведомостью от 23 сентября 2019 года. С учетом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагал возможным отказаться от исполнения договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Соснина С.Г. в пользу Покровского Э.С. убытки в размере 256 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Покровского Э.С. к Соснину С.Г. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания стоимости испорченного материала.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Соснин С.Г. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Покровский Э.С. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2019 года между Покровским Э.С. (заказчик) и Сосниным С.Г. (исполнитель) заключен договор подряда N... на ремонт помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
Срок выполнения работ установлен с 22 июня 2019 года по 22 августа 2019 года (п. 2.1.2).
Перечень работ в соответствии с пунктом 6 договора согласован в смете без учета стоимости строительных материалов на сумму 300 000 рублей.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21 июня 2019 года, 22 июля 2019 года и от 25 августа 2019 года.
Акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан.
Согласно позиции истца работы по ремонту квартиры ответчиком выполнены некачественно. В подтверждение чего им представлены фотографии и заключение специалиста от 21 февраля 2020 года ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому выявлены дефекты в ванной комнате относительно плитки и наличников, в коридоре относительно откосов, отмечена трещина в крышке электрощита, в кухне по некачественной окраске проема, укладке плитки, в комнатах: наливной пол на обоях, нарушена плавность очертания стены над входов, а также приведены общие замечания по поклейке обоев, укладке ламината, наличию строительного мусора.
Кроме того, по заказу истца инженером технического осмотра ООО "СМП Строй" 23 сентября 2019 года составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры.
16 октября 2019 года Покровский Э.С. направил Соснину С.Г. претензию о возврате денежных средств по договору в размере 300 000 рублей, возмещению убытков в размере 902 500 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 100 рублей.
Претензия получена ответчиком 21 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
По ходатайству ответчика, оспаривающего обстоятельства некачественно выполненных работ и размер убытков истца, определением суда от 20 октября 2020 года назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов ООО "<...>" N ...-Д-2-6057/2020 от 11 января 2021 года в ходе проведенного исследования установлено наличие недостатков согласно таблице 1 (л.д. 121-122), перечень необходимых работ и материалов для их устранения приведен в таблице 2 (л.д. 129-131).
Эксперт пришел к выводу, что объём выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес> не соответствуют условиям Договора подрядаN...от 21 июня 2019 года на ремонт жилого помещения в части, представленной в таблице 1. Качество работ условиями Договора не определено. При этом качество выполненных ремонтных работ в квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СПи/илиСНиП) и ГОСТ в частности: п.7.4.12, п.7.4.13, п.7.6.9, п.7.6.15, табл.7.4, табл.7.6, табл.7.7, табл.8.15 СП 71.13330.2017; табл.5 ГОСТ 6141-91.
Выявленные в ходе исследования экспертом строителем дефекты отделки помещений квартиры образованы в процессе производства отделочных работ, не носят эксплуатационный характер, являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ и являются производственными. Устранение выявленных в ходе исследования указанных дефектов отделки помещений квартиры, технически возможно путем проведения ремонтных работ. Установить экономическую целесообразность устранения выявленных дефектов не представляется возможным.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире с учётом стоимости материалов, в ценах декабря 2020 года, составляет 279 689, 89 рублей.
Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом установлено, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем, доказательств того, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, с учетом чего суд полагал, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения о защите прав потребителей и необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о подряде.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком некачественных работ в квартире истца. В то же время Покровский Э.С. не предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ.
Исходя из оснований заявленных требований, установленных обстоятельств и положений статьи 737 ГК РФ, суд полагал, что Покровский Э.С. не вправе требовать возврата денежных средств по договору подряда, в то же время имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не усмотрел. При этом суд отметил, что нормами гражданского законодательства, в том числе положениями статьи 151 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 721, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции указывая на то, что судом взысканы одновременно стоимость работ и строительных материалов при отсутствии на то правовых оснований.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2.)
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из изложенных норм действующего законодательства, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
