Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14848/2020, 33-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шельпук О.С.
судей Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Наталии Сергеевны и Тибуа Александры Михайловны на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Банк ВТБ" к Никитиной Наталье Сергеевне, Тибуа Александре Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на залог прав требований на объект по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 880121,36 рублей.
Взыскать с Никитиной Натальи Сергеевны, Тибуа Александры Михайловны в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Никитиной Н.С. и ее представителя Разагатова Ф.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Н.С. и Тибуа А.М. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки N от 22.03.2016 года имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820800 руб., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2016 между истцом и Никитиной Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 943 300 руб. под 12 % годовых со сроком исполнения обязательств 86 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 22.03.2016 года с Тибуа А.М., а также договор ипотеки N от 22.03.2016 года, где предметом залога выступило жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и процентов.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2020 года указанные выше кредитный договор N от 22.03.2016 года расторгнут, с Никитиной Н.С. и Тибуа А.М. взыскана солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 22.03.2016 года в сумме 745 736,46 руб.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 05.08.2019 года Никитиной Н.С. и Тибуа А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 28.05. года по гражданскому делу N 2-824/2019 на 4 года (48 месяцев), с установлением ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 15 536,18 руб. вплоть до погашения суммы задолженности.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2020 года рассрочка исполнения решения суда от 28.09.2019 года по гражданскому делу N 2-824/2019 прекращена. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.12.2020 года указанное определение оставлено в силе.
Судом установлено, что определение Самарского районного суда г. Самары от 05.08.2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2019 года по гражданскому делу N 2-824/2019 должниками не исполняется, они нарушают условия предоставления рассрочки, за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года на счет взыскателя должниками внесено только 62 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и квитанциями.
Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, несмотря на предоставленную рассрочку исполнения решения суда, нарушал установленный судом график погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 334, 348 (п. 1), 349 (п. 1), 350, 819 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду их обоснованности.
В силу положений статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом учтено, что просрочка надлежащего исполнения обязательств составила более года, размер задолженности составляет более 5 % от стоимости квартиры, за 14 месяцев вместо установленных исходя из условий рассрочки 217 506,52 руб. внесено только 62 000 руб.
Определяя стоимость реализации заложенного имущества, судом приняты во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 1100151,70 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены объекта недвижимости, т.е. в размере 880 121,36 руб. (1100 151,70 руб. - 20 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы апеллятора о том, что ими были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной возможности неисполнения решения суда в пользу взыскателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчикам предоставлялась рассрочка исполнения судебного постановления, условия которой ими не выполнялись, вследствие чего она была прекращена. Заявленные апеллятором обстоятельства, в данном случае, не могут служить основанием для ограничения прав взыскателя в восстановлении своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Указание в жалобе на нарушение судом действующего законодательства при определении начальной продажной цены, несостоятельно, основано на субъективном толковании норм материального права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Наталии Сергеевны и Тибуа Александры Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
