Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова М.К. к Сытнику Н.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Борисова М.К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Борисов М.К. обратился в суд с иском к Сытнику Н.С. о взыскании денежных средств, указав на то, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу N 2-6850/2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-2100/2018 с него взыскана денежная сумма в размере 537 767,79 руб. по кредитному договору N 1412246, заключенному между ПАО "Сбербанк России" 28 января 2014 года и Сытником Н.С. В рамках указанного договора истец выступал поручителем. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, с ответчика была взыскана задолженность решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года. Борисовым М.К. обязанность по погашению установленной решением суда задолженности исполнена в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил в его пользу взыскать с Сытника Н.С. денежные средства в размере 537 767,79 руб.
Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 365 ГК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Борисову М.К. отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований его иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неверное толкование положений ст. 365 ГК РФ.
Указывает, что положения ГК РФ в данном случае имеют приоритет перед нормами законодательства о банкротстве.
Освобождение ответчика от исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга, как с заемщика, так и с поручителя, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению долга перед поручителем при полном погашении долга заемщика перед кредитором.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 28 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Сытником Н.С. заключен кредитный договор N 1412246, по условиям которого, ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Борисовым М.К. был заключен договор поручительства N1412246/1 от 28 января 2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сытником Н.С. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N 1412246 от 28 января 2014 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Как следует из п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик допускал просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2016 года с Сытника Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1412246 от 28 января 2014 года в размере 529 275,04 руб., а так же судебные расходы - 14 492,75 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.
Сведений о том, что исполнительный лист поступал на исполнение в Сальский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суду не представлено.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года с Борисова М.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1412246 от 28 января 2014 года в размере 529 275,04 руб., из которых 38 756,07 просроченные проценты, 430 982,66 руб. просроченный основной долг, 26 907,30 руб. неустойка на просроченные проценты, 32 629,01 руб. неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8492,75 руб., а всего 537 767,79 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2018 года и предъявлено к исполнению, в ходе исполнения которого с истца как с поручителя была удержана задолженность в сумме 537 767,79 руб., что подтверждается банковскими ордерами N60-19, N61-19, N62-19, N63-19, N64-19 от 31 января 2019 года.
Исполнительное производство N 37319/19/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитным платежам с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 537 767,79 руб., окончено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП 21 февраля 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 365, 384, 387 ГК РФ, ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N 1412246 от 28 января 2014 года, заключенному с Сытником Н.С. в размере 665 655,64 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сытника Н.С.
Определением того же суда от 12 января 2018 года процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении Сытника Н.С. завершена, Сытник Н.С. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (л.д. 41-44). Из указанного определения следует, что имущество у должника не выявлено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что его требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, относятся к требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, от которых ответчик не освобожден, право требования у истца возникло после выплаты банку.
Вместе с тем, переход к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная правовая позиция приведена в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства N1412246/1 между ОАО "Сбербанк России" и Борисовым М.К. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 января 2014 года заключен в тот же день, что и договор займа, следовательно, обязательство истца отвечать перед кредитором за исполнение Сытником Н.С. его обязательств, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам а также к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Борисовым М.К. обязательства были исполнены 31 января 2019 года, после освобождения Сытника Н.С. от исполнения требований по кредитному договору N 1412246 от 28 января 2014 года.
Истец, зная о требованиях ПАО "Сбербанк России" к нему до вынесения завершения процедуры реализации имущества Сытника Н.С., имел возможность заявить в деле о банкротстве Сытника Н.С. свое будущее регрессное требование.
С учетом изложенного, учитывая, что Сытник Н.С. был освобожден от требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и от требований по кредитному договору от 28 января 2014 года, законных оснований к отнесению требований истца к требованиям кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд не усмотрел, в связи с чем требования истца не удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Таким образом указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.
Исходя из изложенного, так как поручительство было дано по кредитному договору, то исполнение, произведенное истцом являющимся поручителем, влечет за собой переход к нему прав принадлежащих кредитору.
Истец выплатил кредитору - банку задолженность по кредитному договору в размере 537 767,79 руб., следовательно, истец как поручитель, исполнивший обязательство в полном объеме, вправе требовать от должника - заемщика исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм права, а доводы апеллянта заслуживаюшими внимания.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении Сытника Н.С. завершена, Сытник Н.С. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, само по себе не исключает переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором за должника в полном объеме, что согласуется с положениями ст. 365 ГК РФ. При этом, коллегия отмечает, что закон о банкротстве не связывает переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором за должника в полном объеме, с завершением процедуры банкротства реализации имущества гражданина.
Наличие определения Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года, которым требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N 1412246 от 28 января 2014 года, заключенному с Сытником Н.С. в размере 665 655,64 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сытника Н.С., на правильность выводов коллегии не влияет. Истцом как поручителем по кредитному договору исполнены обязательства по этому договору, в связи с чем к нему перешли права требования в том объеме, в котором поручитель их исполнил.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленного к заемщику, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 537 767,79 руб. и расходов по уплате госпошлины - 8 577,68 руб.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым взыскать со Сытника Николая Сергеевича в пользу Борисова Максима Кирилловича денежную сумму в размере 537 767,79 руб. и расходы по уплате госпошлины - 8 577,68 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
