Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.А., Соколова Н.Б. к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Соколовой И.А., Соколова Н.Б. и апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" по доверенности Брыкина И.Ф. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколова И.А. и Соколов Н.Б. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании пропорционально: неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на почтовые услуги в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2019 года между истцами и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключен договор долевого участия NВ/Л- 1/ПД2/УКН492/ЭТ23/2019, с целью приобретения однокомнатной квартиры общей площадью <...>.м, в доме <Адрес...>. В соответствии с условиями указанного договора истцы оплатили ответчику сумму в размере <...>. Согласно п.3.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 1 - 2 квартал 2019 года. Однако, условия договора ответчиком не исполнены, объект недвижимости в срок не передан. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без внимания.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 12.11.2020 года исковые требования Соколовой И.А.и Соколова Н.Б. удовлетворены частично. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Соколовой И.А. взыскана неустойку в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Соколова Н.Б. взыскана неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <...>, распределив сумму неустойки пропорционально, а именно, в размере <...> рублей в пользу каждого, и штраф в размере 50% от суммы, определенной к взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Брыкин И.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Соколовой И.А. и Соколова Н.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 года между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Соколовой И.А., Соколовым Н.Б. заключен договор N В/Л-1/ПД2/УКН492/ЭТ23/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, на 23 этаже, во 2-м подъезде по <Адрес...>, а Соколова И.А. и Соколов Н.Б. - уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила <...> рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам во 2-м квартале 2019 года, не позднее, чем до 31.08.2019 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку квартира передана участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока, 29.02.2020 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 25.05.2020 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 182 дня правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции в соответствии с требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Соколовой И.А. и Соколова Н.Б. неустойки до <...> рублей в пользу каждого истца.

При этом судом принято во внимание, что Соколовой И.А. и Соколову Н.Б. по акту приема-передачи передана однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. (с учетом балкона и лоджии - <...> кв.м.). Согласно пункту 4 акта приема-передачи квартиры, стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Данный акт подписан обеими сторонами.

Оснований для снижения суммы подлежащей уплате неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для увеличения размера неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Соколовой И.А. и Соколова Н.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов не ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Соколовой И.А. и Соколова Н.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в доход государства взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор N 27/20 от 23.04.2019 года об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <...> рублей.

Согласно имеющимся в деле платежным документам, истцами понесены расходы на почтовые отправления в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально в пользу каждого истца.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 12.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.А., Соколова Н.Б. и апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" по доверенности Брыкина И.Ф. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка