Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14846/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

с участием прокурора Клетного В.Б.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егеревой <ФИО>21 по доверенности Федорова <ФИО>22 на решение Советского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильговский А.А. обратился в суд с иском к Хангану Л.И., Егеревой М.Б., Егереву И.Г., Егереву О.И., отделу по вопросам миграции отдела полиции по Красунскому округу УМВД по городу Краснодару об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемого земельного участка, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Ильговский А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. Между тем, в указанном жилом доме проживают неизвестные ему люди. По данному факту истец обращался в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, в доме истца проживают ответчики Хангану Л.И., Егерев И.Г., Егерева М.Б., Егерев О.И. Однако во внесудебном порядке ответчики отказываются освобождать имущество истца.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчиков Хангану Л.И., Егерева И.Г., Егереву М.Б., Егерева О.И. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>; выселить ответчиков из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером , и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>а; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции по <Адрес...> УМВД по городу Краснодару снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Егерева М.Б. обратилась в суд с иском к Егереву И.Г., Хангану Л.И., Ильговскому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления Егерева И.Г. в правах собственника.

Требования мотивированы тем, что Егерева М.Б. состоит в браке с Егеревым И.Г. Во время брака ими приобретены в собственность земельный участок с размешенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...>. О том, что Егерев И.Г. продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, Егерева М.Б. узнала в <Дата ...> после получения иска Ильговского А.А. о выселении ее и членов ее семьи из дома. Тогда же ей из приложенной к иску выписки из ЕГРН стало известно, что собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является Ильговский А.А. О том, что Егеревой М.Б. не было известно о совершенной супругом сделки свидетельствует то обстоятельство, что из дома ни она, ни члены ее семьи не выселялись, не снимались с регистрационного учета, согласие на совершение сделки не давала, оплачивала коммунальные и иные платежи. Ответчик Хангану Л.И. является матерью Егеревой М.Б., она не могла не знать об отсутствии согласия на совершение данной сделки. В связи с чем, сделка является недействительной, а ответчик Ильговский А.А. не приобрел право собственности на спорное имущество.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером , с размещенным на нем жилым домом, площадью 79,3 кв.м., по адресу: <Адрес...>, заключенные: <Дата ...> между Егеревым И.Г. и Хангану Л.И., <Дата ...> между Хангану Л.И. и Никитиным Ю.И., <Дата ...> между Никитиным Ю.И. и Ильговским А.А., а также восстановить Егерева И.Г. в правах собственника земельного участка, с кадастровым номером , с размешенным на нем жилым домом, площадью 79,3 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Определением Советского районного г. Краснодара 21 июля 2020 года гражданское дело по иску Ильговского А.А. к Хангану Л.И., Егеревой М.Б., Егереву И.Г., Егереву О.И., отделу по вопросам миграции отдела полиции по Красунскому округу УМВД по городу Краснодару об истребовании имущества объединено с гражданским делом по иску Егеревой М.Б. к Егереву И.Г., Хангану Л.И., Ильговскому А.А. о признании сделки недействительной, с присвоением единого регистрационного номера.

Определением Советского районного г. Краснодара 21 июля 2020 года к участию в деле по иску Егеревой М.Б. к Егереву И.Г., Хангану Л.И., Ильговскому А.А. о признании сделки недействительной в качестве соответчика привлечен Никитин Ю.И.

Истец (ответчик) Ильговский А.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Никитин Ю.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика) Ильговского А.А. и ответчика Никитина Ю.И. по доверенностям Денисов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Исковые требования Егеревой М.Б. не признал, просил отказать в удовлетворении ее иска и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца) Егеревой М.Б. по доверенности Федоров С.Н. в судебном заседании исковые требования Ильговского А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал исковые требования Егеревой М.Б., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Егерева И.Г. по доверенности Шульженко И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ильговского А.А. Исковые требования Егеревой М.Б. признал в полном объеме.

Ответчик Хангану Л.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ознакомлена, не возражает против удовлетворения исковых требований Егеревой М.Б., в удовлетворении иска Ильговского А.А. просила отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Егерев О.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ознакомлен, не возражает против удовлетворения исковых требований Егеревой М.Б., в удовлетворении иска Ильговского А.А. просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования Ильговского А.А. подлежащими удовлетворению, против удовлетворения исковых требований Егеревой М.Б. возражала. При этом просила отсрочить исполнение решения суда на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду зимнего периода времени года.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года истребованы из чужого незаконного владения Хангану Л.И., Егерева И.Г., Егеревой М.Б., Егерева О.И. земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, и жилой дом с кадастровым номером , расположенный по тому адресу.

Хангану Л.И., Егерев И.Г., Егерева М.Б., Егерев О.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Хангану Л.И., Егерев И.Г., Егерева М.Б., Егерев О.И. выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции по Красунскому округу УМВД РФ по городу Краснодару для снятия Хангану Л.И., Егерева И.Г., Егеревой М.Б., Егерева О.И. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении исковых требований Егеревой М.Б. к Егереву И.Г., Хангану Л.И., Ильговскому А.А., Никитину Ю.И. о признании сделок недействительными отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Егеревой М.Б. по доверенности Федоровым С.Н. по мотивам незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что Егерева М.Б. не давала согласия своему супругу Егереву И.Г. на отчуждение Хангану Л.И. земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от <Дата ...>. В материалах дела имеется согласие от <Дата ...> на отчуждение земельного участка и жилого дома, однако, сделка, на которую давалось согласие, была исполнена, кроме того, право собственности на жилой дом возвратилось ее супругу <Дата ...> по договору купли-продажи от <Дата ...>. После чего она согласия на продажу не давала. Таким образом, согласие от <Дата ...> не должно было учитываться при совершении дальнейших сделок с недвижимостью. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке Егерева М.Б. узнала в декабре 2019 года, когда получила исковое заявление Ильговского А.А. о выселении. Апеллянт считает, что сделки носят характер притворных и прикрывают договор займа. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Егеревой М.Б. и отказе в удовлетворении исковых требований Ильговского А.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козлова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ильговского А.А. по доверенности Денисов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Егерева М.Б. давала согласие на отчуждение ее супругом спорного недвижимого имущества, при этом, согласие не имеет конкретного контрагента, которому следует произвести отчуждение, не имеет конкретного срока действия, стоимости и иных условий сделки, то есть оно бессрочно, при этом не отменялось.

Его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел домовладение после двух собственников: после отчуждения имущества Егеревым И.Г., собственником были Хангану Л.И. и Никитин Ю.И. Его доверитель приобрел спорное имущество у Никитина Ю.И. Полагают, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и пришел к правильному выводу, что Егеревой М.Б. пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание данной сделки. Также указал, что в доме проживает Егерева М.Б. со своей семьей, которые еще и зарегистрированы в доме. При этом факт регистрации по месту жительства не порождает прав на жилое помещение. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что после получения согласия - супругом было реализовано право на продажу спорного имущества Мухину, что подтверждается сделкой от <Дата ...>. Впоследствии супруги будучи в браке вновь приобретают право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, и после заключения нового договора и регистрации права собственности на спорное имущество, супруга на продажу согласия не давала. Более того, согласие супруги не может быть с неограниченным сроком, так как было применено к сделке, и не может применяться для реализации объекта, который приобретен уже после дачи согласия. Указал, что складывается впечатление, что в деле имеется согласие на реализацию того имущества, право собственности на которое еще не возникло. Считает, что при оценке данного согласия на заключение сделки в <Дата ...>, к нему нужно отнестись критически, так как данное согласие не может быть учтено, поскольку выдавалось до регистрации права собственности на спорные объекты. Просил решение суда отменить, а исковые требования Егеревой М.Б. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца (ответчика) Ильговского А.А. и заключения прокурора, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца (ответчика) Ильговского А.А. и заключение прокурора, пологавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Егеревой М.Б. подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, Егерев И.Г. и Егерева М.Б. состоят в зарегистрированном браке с <Дата ...> по настоящее время.

<Дата ...> Егеревой М.Б. своему супругу Егереву И.Г. выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> между Егеревым И.Г. (продавец) и Мухиным М.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Егерев И.Г. обязуется передать в собственность, а Мухин М.С. обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, кадастровый , площадью 723 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для объектов жилой застройки, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 79,3 кв.м., состоящим из 1 этажа, кадастровый , расположенные по адресу: <Адрес...>

Таким образом, согласие супруги и сделка купли-продажи совершены в один день - <Дата ...>. При этом сторонами по данной сделке выступали Егерев И.Г. (продавец) и Мухин М.С.(покупатель).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от <Дата ...> цена проданного жилого дома и земельного участка составила 5 000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

По указанному договору купли-продажи <Дата ...> произведена государственная регистрация права собственности.

<Дата ...> между Мухиным М.С. (продавец) и Егеревым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мухин М.С. продал, а Егерев И.Г. купил земельный участок, площадью 723 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для строительства жилого дома, кадастровый и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., этажность 1, кадастровый , по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от <Дата ...> стоимость недвижимости составила 5 000 000 рублей. Расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий нет.

Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи от <Дата ...> в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Егерев И.Г.

На основании указанного договора купли-продажи от <Дата ...> за Егеревым И.Г. <Дата ...> зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером , и земельный участок, площадью 723 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> между Егеревым И.Г. (продавец) и Хангану Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Егерев И.Г. обязуется передать в собственность, а Хангану Л.И. обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, кадастровый , площадью 723 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство жилого дома, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>