Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-14846/2020, 33-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к Семендяю ФИО11, ООО "Фонтон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Семендяя ФИО12 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Семендяю ФИО13, ООО "Фотон" - удовлетворить частично.
Взыскать Семендяя ФИО14 в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 645 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 313 рублей, а всего 159 958 рублей 00 копеек.
Взыскать с Семендяя ФИО15 в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Фотон", отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд к Семендяю ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указало на то, что 30.12.2019г. в <адрес> произошло ДТП, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки Rover <данные изъяты>, принадлежащее Соловьевой ФИО17 и застрахованное в АО "ОСК". В результате указанного ДТП владельцу автомобиля был причинен ущерб на сумму 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов транспортного средства N 7/20 от 10.02.2020г., Страховым актом N ОCK KACKO 20_7. На основании договора добровольного страхования (полис N от 03.05.2019г.) АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 860 000 руб. 00 коп. - 340 000 руб. 00 коп. = 520 000 руб. 00 коп, (платежное поручение N 2736 от 13.02.2020г.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "ОСК" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Семендяя ФИО18 в связи с управлением а/м Subaru <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис N). АО "ОСК" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО "Зетта Страхование" выплатило АО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 364 355 руб. 00 коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России (платежное поручение N 55652 от 12.03.2020г.). С ответчика подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России в размере 155 645 руб. 00 коп. (520 000 руб. 00 коп. - 364 355 руб. 00 коп.). С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 155 645 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 руб. 00 коп..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО "Фотон".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Семендяем ФИО19 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.
Ответчик Семендяй ФИО20 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Фонтон" в заседании судебной коллегии пояснил, что считает решение суда незаконным и не обоснованным, при этом пояснил, что заключение эксперта по стоимости автомобиля и причиненного ущерба не оспаривает, с размером ущерба согласен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2019 года в 16 ч. 40 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Rover <данные изъяты>, под управлением Соловьева ФИО21 и Субару <данные изъяты>, под управлением Семендяя ФИО22., в результате которого транспортному средству Rover <данные изъяты> 163, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Семендяй ФИО23., который нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019г. в отношении Семендяя ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Автомобиль Rover <данные изъяты>, принадлежащий Соловьевой ФИО25 по договору добровольного страхования был застрахован в АО "ОСК", что подтверждается полисом N от 29.04.2019г.
Согласно экспертному заключению N 7/20 от 10.02.2020г. ООО "Эксперт-Сервис" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover <данные изъяты>, составляет 631 133 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 355 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 860 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 340 000 руб. Материальный ущерб равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 520 000 руб.
АО "ОСК" Соловьевой ФИО26 выплатило страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 860 000 руб. 00 коп. - 340 000 руб. 00 коп. = 520 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 2736 от 13.02.2020г.
Гражданская ответственность Семендяя ФИО27 в связи с управлением а/м Subaru <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N от 05.12.2019г.
ООО "Зетта Страхование" выплатило АО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 364 355 руб. 00 коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, что подтверждается платежным поручением N 55652 от 12.03.2020г.
27.03.2020г. АО "ОСК" направило Семендяю ФИО28 досудебное уведомление с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 155 635 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО "ОСК" и кассовым чеком об оплате почтового отправления.
Однако ответчиком Семендяем ФИО29 данное требование в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что вина Семендяя ФИО30 в совершении 30.12.2019г. ДТП подтверждена представленными в дело материалами, доказательств обратному, не представлено.
Удовлетворяя заявленные АО "ОСК" требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, отраженных в административном материале, а также корреспондирующие обязанности участника ДТП, совершающего маневр поворота по обеспечению безопасности совершаемых действий, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в причинении ущерба именно Семендяем ФИО31., что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.
Из представленного административного материала по факту ДТП имевшего место 30.12.2021г. следует, что Семендяй ФИО32., управляя а/м Subaru <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес>, перестроившись в левый ряд и включив левый указатель поворота при выполнении маневра - поворота налево не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Lend <данные изъяты> под управлением Соловьева ФИО33., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Семендяй ФИО34 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление об административном правонарушении Семендяем ФИО35 не обжаловано, штраф в размере 1000 рублей оплачен.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Семендяй ФИО36 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о несоответствие внесенных записей, как в объяснение, так и в схему ДТП, постановление не заявлял.
О наличии препятствия на полосе его движения, вынужденности совершения маневра не указывал, напротив, из пояснений отраженных в объяснении Семендяй ФИО37 следует, что напротив д. N <адрес>, перестроившись в левый ряд и включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево, внезапно увидел автомашину Lend <данные изъяты>, почувствовал удар. Семендяй ФИО38 собственноручно указано "С моих слов записано верно, мною прочитано"
Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Соловьева ФИО39. в совершении ДТП имевшего место 30.12.2021г., не представлено. Нарушений ПДД Соловьевым ФИО40 не установлено инспектором ДПС.
ДТП произошло на полосе встречного движения, что подтверждается схемой, не оспаривалось Семендяем ФИО41
Именно Семендяй ФИО42. не убедившись в безопасности маневра, в нарушение ПДД создал аварийную ситуацию, которая в конечном итоге привела к столкновению транспортных средств, причинению ущерба.
При этом материалы дела не содержат доказательств превышения Соловьевым П.И. допустимой скорости движения, в его действиях не усматривается грубой неосторожности, доказательств возможности Соловьевым ФИО44 предвидеть совершение Семендяем ФИО43 данного маневра не предоставлено.
Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в административном материале, у суда не имелось оснований.
Поскольку доказательств, указывающих на нарушение Соловьевым ФИО45 в данной дорожной ситуации ПДД РФ не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обоюдной вины как Семендяя ФИО46 так и Соловьева ФИО47 в данной конкретной дорожной ситуации действия водителя Семендяя ФИО48 создали опасность для движения автомобиля под управлением Соловьева ФИО49..
Таким образом установлено, что допущенное Семендяем ФИО50 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.16 КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально при рассмотрении дела позиция стороны ответчика сводилась к несогласию с размером ущерба, подлежащего взысканию, вина в совершении ДТП как в ходе составления административного материала, так и в судебном заседании не оспаривалась, что следует из предоставленных материалов, протокола судебного заседания от 24.08.2020, что позволяет применить принцип процессуального эстоппеля в указанной части.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "МЛСЭ".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 588 от 15.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Rover <данные изъяты>, составляет 1 308 836 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 300 734 руб.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 588 от 15.10.2020г. ООО "МЛСЭ", поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в совокупности, также исследованы повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного.
Доводы ответчика о критичном отношении к результатам судебной экспертизы, не содержат убедительных данных о ненадлежащих выводах сделанных экспертами, в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны обоснованными.
Предоставленное ответчиком заключение правомерно не принято во внимание судом первой инстанции поскольку оно не соответствует действующим нормам.
В заседании судебной коллегии ответчиками размер ущерба не оспаривался, согласно пояснениям с ним согласны. Ходатайств о назначении повторной экспертизы по установлению размера ущерба не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению. Вывод суда, не усмотревшего оснований для назначения по делу данной экспертизы ввиду того, что ответчик, на протяжении всего судебного разбирательства дела, не был лишен возможности поставить такой вопрос ранее, либо представить дополнительные доказательства, является правильным, верно расценено судом как направленное на затягивание процесса, злоупотребление правом.
При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции так же не усматривается. Обстоятельства ДТП установлены предоставленными материалами. Несогласие с суждениями суда о действиях участников ДТП, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела,
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение подлежит взысканию с Семендяя В.Я. в силу следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации N N собственником транспортного средства Subaru <данные изъяты> является ООО "Фонтон".
Как следует из путевого листа 48/19 от 30.12.2019г. ООО "Фонтон" к управлению автомобилем Subaru <данные изъяты>, был допущен водитель Семендяй ФИО51
Таким образом, установлено, что на момент ДТП Семендяй ФИО52 состоял в трудовых отношениях с ООО "Фонтон", исполнял трудовые обязанности, что так же не оспаривается представителем ООО "Фонтон".
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение ущерба АО "ОСК" подлежит взысканию с ООО "Фонтон", как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен в результате виновных действий водителя Семендяя ФИО53., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Фонтон", который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Семендяю ФИО54, ООО "Фотон" - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Фонтон" в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 645 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 313 рублей, а всего 159 958 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Фонтон" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Семендяю ФИО55 отказать.
В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
