Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-14845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко <ФИО>10 к Фокиди <ФИО>11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Якименко <ФИО>12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко В.И. обратился в суд с иском к Фокиди В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 18 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Якименко В.И. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении требований. Ссылается, что выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем имеются законные основания для взыскания разницы суммы ущерба с причинителя вреда.

В возражении представитель Фокиди И.Ф. по доверенности

Зинченко В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на доводах возражения настаивал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ МКД-2932" под управлением Фокиди И.Ф. и автомобиля "BMW", принадлежащего на праве собственности Якименко В.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810223177770148357 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Фокиди И.Ф.

Якименко В.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату в размере 66 700 руб.

Фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 139 829, 41 руб., в связи с чем Якименко В.И. обратился в суд и просит взыскать с Фокиди И.Ф. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не лишен возможности возместить ущерб в пределах лимита страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса

методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции данные положения закона во внимание не принял, что привело к неправильному разрешению дела и к фактическому ограничению реализации потерпевшим права требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (лица, ответственного за возмещение вреда).

Так, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2017 года, - водитель автомобиля "ЗИЛ МКД-2932" Фокиди И.Ф.

Доказательств, что постановление от 10 ноября 2017 года отменено, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно, вывод суда об отсутствии вины ответчика в совершении рассматриваемого происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данный факт установлен страховой компанией ООО СК "Согласие", которая, рассмотрев заявление Якименко В.И. о наступлении страхового случая, признала его обоснованным и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 66 700 руб.

Таким образом, потерпевший реализовал право обращения в страховую компанию по факту причинения ему ущерба.

Однако принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Якименко В.И. произвел ремонт поврежденного автомобиля "BMW" на общую сумму 139 829,41 руб., что подтверждается представленными документами: по заказу автозапчастей (ООО "Адванс-Авто" счет N 06/00426345 от 15 декабря 2017 года, счет N 06/00428398 от 21 декабря 2017 года, счет-фактура N АА-СчФИх/019671 от 28 декабря 2017 года);

по доставке автозапчастей (ООО "Деловые линии накладная

N17-00082617110 от 28 декабря 2017 года); стоимости восстановительных работ ООО "РЕМТОРГСЕРВИС" заказ-наряд (договор) N 000014463 от 03 февраля 2018 года; приемо-сдаточный акт к заказ-наряду от 03 февраля 2018 года; заказ-наряд N 14056 от 23 декабря 2018 года; акт выполненных услуг N 14056 от 21 февраля 2018 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 2514 от 23 февраля 2018 года).

Таким образом, потерпевший подтвердил понесенные им убытки, размер которых превышает сумму выплаченного страхового возмещения (139 829,41 - 66 700 руб.).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом, оспаривая размер ущерба, Фокиди И.Ф. о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Также им не представлено доказательств управления автомобилем в силу соответствующего трудового, гражданско-правового договора, иного основания.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленную виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Якименко В.И. права на полное возмещение понесенных расходов, путем взыскания с Фокиди И.Ф. суммы, превышающей выплату страхового возмещения, в размере 73 129,41 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований Якименко В.И. к

Фокиди И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 394 руб., факт оплаты которой подтверждается соответствующим чеком по операции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Якименко <ФИО>17 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якименко <ФИО>13 к Фокиди <ФИО>14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фокиди <ФИО>15 в пользу Якименко <ФИО>16 сумму причиненного ущерба в размере 73 129,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка