Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Садко-Сити" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Хитрова М. А. к ООО "Садко-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Амелишко М.А., представителя ответчика Благовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Садко-Сити", в котором указал, что <дата> между ним и ООО "Садко-Сити" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N.... В соответствии с условиями договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после сдачи его в эксплуатацию передать в собственность дольщика трёхкомнатную квартиру общей площадью 125,10 кв.м имеющие проектные характеристики: этаж 4, секция - 2, условный N..., строительные оси: 3-6/3 и Н-П. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 15 400 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.
Условиями договора определено, что передача квартиры Дольщику должна состояться не позднее 01.07.2019, однако квартира передана истцу 29.10.2019.
Хитров М.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.07.2019 по 29.10.2019 в размере 924 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Хитрова М.А. к ООО "Садко-Сити" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО "Садко-Сити" в пользу Хитрова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 924 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хитрова М.А. отказано.
С ООО "Садко-Сити" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 740 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил согласие с решением суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Садко-Сити" и Хитровым М.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N.... В соответствии с условиями договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после сдачи его в эксплуатацию передать в собственность дольщика трёхкомнатную квартиру, общей площадью 125,10 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N... имеющие проектные характеристики: этаж 4, секция - 2, условный N..., строительные оси: 3-6/3 и Н-П.
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора, срок окончания строительства определен - 4 квартал 2018 года, а передача квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 15 400 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом указанного в п.п. 2.1 и 2.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее IV квартала 2018 года, а передача квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Квартира по акту приема-передачи истцу передана только 29.10.2019.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 02.07.2019 по 29.09.2019 года.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет 924 000 руб.Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, стоимость объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, в силу которых указанная неустойка подлежит уменьшению.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Основанием для уменьшения обязательств ответчик указывает нарушение сроков исполнения обязательств перед ним контрагентом - ГУП "Водоканал" в части подключения к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что отношения между ответчиком и ГУП носили договорной характер (л.д.102-116). Заключение дополнительного соглашения о переносе срока исполнения обязательств между указанными юридическими лицами, основанное на свободном их волеизъявлении, не влечет правовых последствий с точки зрения обязанности застройщика исполнить договор перед истцом в согласованные сроки.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, суду не представлено.
В случае просрочки исполнения обязательства по вине третьего лица, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, ответчик не лишен права требовать с него возмещения убытков, связанных с исполнением настоящего решения суда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа существенно уменьшена сравнительно с установленной законодателем. Законность решения суда в данной части предметом оспаривания истца не является.
При взыскании с ответчика судебных издержек судом правильно применены нормы ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в совокупности.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное в суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика об указании на отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.
П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
В целях надлежащего исполнения судебного акта судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки указанием на предоставление отсрочки по ее уплате до 01 января 2021 г.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением правительства РФ N 423 представить ООО "Садко-Сити" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Садко-Сити" в пользу Хитрова М. А. неустойки в сумме 924 000 руб. до 01 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
