Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14845/2020, 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-914/2021
(резолютивная часть)
02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,
судей - Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года отменить в части взыскания штрафа и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Рубцова Р.В. штрафа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Законов М.Н. гр. дело N 33 - 914/2021 (33-14845/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 - 1394/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,
судей - Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Рубцова Р.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги денежные средства, затраченные на обучение, в размере 63 220 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копейки, госпошлину в размере 2 396 рублей 60 копеек, а всего взыскать 75 616 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Старостиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Рубцова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Куйбышевской железной дороги обратилось в суд с исковым заявлением к Рубцову Р.В. о взыскании денежных средств за обучение.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "РЖД" и Рубцовым Р.В. заключен Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту 1 которого ответчик освоил образовательную программу среднего профессионального образования: "<данные изъяты> по специальности "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог", специализация Локомотивы" по очной форме обучения, реализуемую в <данные изъяты>- структурном подразделении Федерального государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты>", получил документ об образовании (диплом о среднем профессиональном образовании). В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Договора гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца после получения документа об образовании. По причине призыва на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по трудоустройству (на срок службы, на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N) в соответствии с пунктом 7 Договора. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Договора ответчик должен был заключить с истцом трудовой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не заключил трудовой договор, обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в установленный подпунктом "и" пункта 5 Договора, также не была исполнена. В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Договора ответчик должен был отработать на предприятии по полученной специальности не менее трех лет, в случае нарушения условий договора возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (подпункт "и" пункта 5 Договора). Сумма средств, затраченных на обучение ответчика в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> - <данные изъяты> годы, составляет 63 220,00 рублей и складывается из: стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (1 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 10 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 5 000 рублей); стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (2 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 18 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 9 000 рублей); стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (3 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 18 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 9 000 рублей); стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (4 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 12 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 6 000 рублей); стипендия в размере 5 220,00 рублей. Подпункт "и" пункта 5 Договора предусматривает обязанность гражданина возместить расходы, связанные с его обучением, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. В связи с неисполнением обязательств по Договору ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N с требованием о возмещении расходов на обучение (копия квитанции об отправке прилагается). Письмо было направлено по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>). Претензионные требования не были выполнены ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рубцова Р.В. в пользу ОАО "РЖД" расходы за обучение в размере 63 220,00 рублей; штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 126 440,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,00 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит изменить в части размера штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Принять новое решение, которым взыскать с Рубцова Р.В. в пользу истца сумму расходов на обучение в размере 63 220,00 рублей, сумму штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 126 440,00рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "РЖД", судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" в лице начальника ремонтного локомотивного депо Кинель-Грузовой - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава и Рубцовым Р.В. заключен договор о целевом обучении N, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу: <данные изъяты> по специальности "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог", специализация Локомотивы среднего профессионального образования по очной форме обучения, реализуемую в <данные изъяты> - структурном подразделении Федерального государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты>", получить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", а организация обязуется предоставить Рубцову Р.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Для реализации вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО "РЖД" в лице начальника ремонтного локомотивного депо Кинель-Грузовой- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава и исполнителем <данные изъяты> - структурном подразделении Федерального государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты>" заключены договора об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке студентов, в том числе и Рубцова Р.В.
Судом установлено, что обязательства по данным договорам исполнены, Рубцов Р.В. прошел обучение по целевой подготовке среднего профессионального образования в <данные изъяты> - структурном подразделении Федерального государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Самарский <данные изъяты>", что подтверждается актами об оказании услуг за <данные изъяты>-<данные изъяты>. По окончании обучения Рубцов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о среднем профессиональном образовании N по квалификации техник по специальности "техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог".
В судебном заседании установлено, что истцом оплачены <данные изъяты> - структурном подразделении Федерального государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты>" расходы по обучению Рубцова Р.В. в общей сумме 63 220,00 рублей, состоящей из: стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (1 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 10 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 5 000 рублей); стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (2 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 18 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 9 000 рублей); стоимости обучения за <данные изъяты>-<данные изъяты> учебный год (3 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 18 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 9 000 рублей); стоимости обучения за <данные изъяты><данные изъяты> учебный год (4 курс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 12 000 рублей (стоимость обучения за каждый семестр - 6000 рублей); стипендия в размере 5 220 рублей. в общей сумме 63 200 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной справкой N от 23ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - структурном подразделении Федерального государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты>".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Договора Рубцов Р.В, обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца после получения документа об образовании.
По причине призыва на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по трудоустройству (на срок службы, на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N) в соответствии с пунктом 7 Договора. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Договора ответчик должен был заключить с истцом трудовой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из удостоверения войсковой части N Министерства обороны РФ рядовой Рубцов Р.В. состоял на действительной военной срочной службе в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п."а" п.3 указанного выше Договора мерами социальной поддержки является: ежемесячная доплата к государственной академической стипендии, оплата расходов, связанных с оказанием Рубцову Р.В. дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД", а также оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра.
Согласно п.п. "и" пункта 5 Договора ответчик обязан возместить организации в течении 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим Договором.
Установлено, что в установленный срок ответчик не заключил трудовой договор, обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в установленный подпунктом "и" пункта 5 Договора также не была исполнена. В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Договора ответчик должен был отработать на предприятии по полученной специальности не менее трех лет, в случае нарушения условий договора возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (подпункт "и" пункта 5 Договора).
В связи с неисполнением обязательств по Договору ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием о возмещении расходов на обучение, что подтверждается копия квитанции об отправке и отчетом об отслеживании отправления. Письмо было направлено по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>). Однако претензионные требования не выполнены ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд.
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Рубцовым Р.В. нарушены положения договора о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой наложение на ответчика ответственности по возмещению расходов, понесенных истцом ввиду обучения студента, в размере 63 220 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении обязанности по возврату затраченных истцом на обучение ответчика денежных средств. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, указав, что договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение положения соглашения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой трудовых прав гражданина, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что договор о целевом обучении в сфере железнодорожного транспорта носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отношения регулируются положениями гражданского законодательства, а не трудового.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика штрафа необоснованными, основанными на неверном применении норм материального права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой, которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.
Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, а решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Рубцова Р.В. штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года отменить в части взыскания штрафа и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Рубцова Романа Владимировича штрафа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
