Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей К.А. Плюшкина, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Валентины Ковыевны Солуяновой, Ларисы Кавыевны Чебухановой к Назиру Мифтаховичу Мухамееву, Рузалие Гарифзяновне Мухамеевой, Диляре Назировне Мухамеевой, Диане Назировне Мухамеевой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л.К. Чебуханова, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзаловой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.К. Чебуханова, В.К. Солуянова обратились в суд с иском к

Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр по РТ), акционерному обществу (далее - АО) "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что за истцами на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 1996 года зарегистрировано право долевой собственности - по ? доле в праве за каждой, на земельный участок площадью 987 кв.м и жилой дом площадью 39 кв.м по адресу: .....

Истцы указывают, что не заключали с ответчиками договоров купли-продажи принадлежавшего им имущества, на протяжении многих лет пытались вернуть ответчиками денежные средства, полученные по расписке от 18 ноября 2000 года, но ответчики не принимают деньги.

Просили суд взыскать в пользу каждой из истцов по 4 500 000 рублей в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 4 500 000 рублей в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 1 500 000 рублей в счет упущенной выгоды, по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы В.К. Солуянова, Л.К. Чебуханова увеличили суммы исковых требований - просили суд взыскать в пользу каждой из них по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 9 000 000 рублей в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 1 500 000 рублей в счет упущенной выгоды, по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Л.К. Чебуханова поддержала исковые требования, пояснив в дополнение к иску, что из квартиры истцов в

2020 году были похищены некоторые документы о правах истцов на спорное имущество и обувь неизвестными лицами, специально арендовавшими для этого квартиру в их доме, из соседнего дома неизвестные лица постоянно слепят их (истцов) ярким светом, от чего у них возникают головные боли.

Истец В.К. Солуянова в судебное заседание не явилась.

Представитель Управлению Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие законных оснований, а также, на пропуск истцами срока исковой давности. При этом пояснила, что права Н.М. Мухамеева, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой на домовладение по улице .... прекращены 26 июня 2019 года, права собственности на которое перешло к муниципальному образованию города Казани на основании договора выкупа земельного участка с домом в связи с изъятием их для муниципальных нужд 11 июня 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.К. Чебуханова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Росреестра по РТ Ф.Ф. Абзалова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований, предъявленных к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с прекращением производства по делу в части исковых требований к указанным ответчикам, и оставлению без изменения решение в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что после обращения истцов с иском по настоящему гражданскому делу в суд определением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в принятии искового заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отменено.

Материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда к производству суда.

В остальной части определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Несмотря на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, судом первой инстанции приняты к производству и разрешены по существу исковые требования Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба за незаконное изъятие и пользование жилым домом и земельным участком, взыскании упущенной выгоды, и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года судья Приволжского районного суда города Казани отказывая в принятии искового заявления к производству обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года, уже разрешены требования истцов к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба за незаконное изъятие и пользование жилым домом и земельным участком, взыскании упущенной выгоды, и компенсации морального вреда.

В связи с чем, указанное определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в данной части оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.К. Солуяновой, Л.К. Чебухановой к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, судом уже были разрешены требования истцов о взыскании с указанных ответчиков в пользу каждого из них денежных средств в счет возмещения ущерба за жилой дом и земельный участок, в счет возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в части разрешения исковых требований, предъявленных по данному делу к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казании и прекращения производства по делу в указанной части.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам по делу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчикам Управлению Росреестра по Республике Татарстан, АО "БТИ Республики Татарстан" суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, поскольку установил, что выдача документов и совершению регистрационных действий осуществлялись указанными ответчиками на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, вступившим в силу решением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года установлено следующее: "Решением Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года удовлетворен иск Н.М. Мухамеевой, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой к Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой. За Н.М. Мухамеевым, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой признано право собственности на домовладение N 32 по улице Борисковская города Казани. Н.М. Мухамеева, Р.Г. Мухамеева, Д.Н. Мухамеева, Д.Н. Мухамеева обязаны передать Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой денежную сумму, эквивалентную 3 000 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи.

Решение вступило в силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2005 года.

Также, выступившим в силу решением Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2012 года иск Л.К. Чебухановой,

В.К. Солуяновой к Н.М. Мухамеевой, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, ИК МО города Казани, КЗИО ИК МО города Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, оставлен без удовлетворения.

Приведенным решением суда установлено следующее: "Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от

5 марта 2002 года в иске Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой к

Н.М. Мухамеевой, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой об устранении препятствий в пользовании домовладением ...., снятии Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевых с регистрационного учета и выселении из указанного домовладения отказано. Встречный иск Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевых к Л.К. Чебухановой,

В.К. Солуяновой о придании надлежащей формы договора купли-продажи жилого дома удовлетворен. На Л.К. Чебуханову, В.К. Солуянову возложена обязанность произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом по улице <адрес>.

Постановлением руководителя ИК МО города Казани N 3167 от

2 октября 2010 года Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевым на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела N 1951 от 4 мая 2007 года, предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым ...., общей площадью 960 кв.м. по адресу: .....

29 января 2008 года между КЗИО ИК МО города Казани и Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевыми заключен договор N 4627 купли-продажи земельного участка с кадастровым ...., общей площадью 960 кв.м. по адресу: ...., по которому участок по акту приема передачи от 29 января 2008 года передан Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевым в собственность по ? доле каждому.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 1 июля

2008 года иск Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевых удовлетворен. Постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности В.К. Солуяновой, Л.К. Чебухановой на земельный участок

...., общей площадью 960 кв.м. по адресу: город ..... Данное решение определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что регистрация права собственности В.К. Солуяновой, Л.К. Чебухановой на вышеуказанный земельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обременен правами Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. Мухамеевых и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось.

Постановлением руководителя ИК МО города Казани N 3167 от

2 октября 2007 года Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым .... площадью 960 кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по улице .....

На основании приведенного Постановления заключен договор купли-продажи от 29 января 2008 года N 4627 о передаче ответчикам в собственность земельного участка - по ? доле в праве каждому.

В настоящее время правообладателем спорного имущества является муниципальное образование города Казани.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право муниципального образования города Казани зарегистрировано 6 июня 2019 года

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года постановлено: иск В.К. Солуяновой, Л.К. Чебухановой к

Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, ИКМО города Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу не установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) указанных ответчиков и заявленным истцами ущербом.