Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к ООО "Русский Стиль Строй", Сидоренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к ООО "Русский Стиль Строй", Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.10.2015 между ОАО КБ "Максимум" (далее - банк) и ООО "Русский Стиль Строй" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком до 30.12.2015г.
16.11.2015 банк уступил право требования по кредитному договору к заемщику ООО "Максимум" по договору уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора цессии к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2 договора цессии (договор залога имущества от 16.10.2015, заключенный между Цедентом и ООО "Русский Стиль Строй", договор залога имущества от 16.10.2015, заключенный между Цедентом и Сидоренко Н.А., договор поручительства от 16.10.2015, заключенный между Цедентом и Сидоренко А.В.).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Русский Стиль Строй", Сидоренко А.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1000000 руб., по начисленным процентам - 790683,72 руб., неустойку от суммы неуплаченных в срок долга и процентов за каждый день просрочки - 1689750,49 руб., а всего 3480434,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25602 руб.
Решением суда от 18 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 207, 367, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что согласно условиям кредитного договора денежные средства должны были быть возвращены банку 30.12.2015, поэтому срок исковой давности начинает течь с указанного времени и составляет три года, настоящий иск направлен в суд 05.02.2019, то есть с пропуском исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе ООО "Максимум" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик признавал свой долг, но только перед первоначальным кредитором - банком.
Ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, апеллянт считает, что данное обстоятельство - факт признания ответчиком долга по конкретной сделке дает основание полагать, что течение срока исковой давности прервалось действиями ответчика и новый срок необходимо исчислять с марта 2016г.
Кроме того, в жалобе апеллянт приводит положения кредитного договора, которыми предусмотрено право кредитора требовать уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов, указывает, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом ст.196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по данным требованиям, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.25 постановления от 29.09.2015 N43, в связи с чем неправомерно отказано в части взыскания процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русский Стиль Строй" и Сидоренко А.В., опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Стиль Строй" и Сидоренко А.В. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Русский Стиль Строй" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. сроком до 30.12.2015 с единовременным погашением кредита 30.12.2015г.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось заключенным банком с Сидоренко А.В. договором поручительства от 16.10.2015, по условиям которого поручительство выдано на срок до 30.12.2015г.
16.11.2015 между банком и ООО "Максимум" был заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с п.1.1 которого банк уступает, а ООО "Максимум" принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что применительно к условиям кредитного договора срок исковой давности по нему начал течь с 31.12.2015, а истец с иском о взыскании задолженности обратился в суд только 05.02.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Максимум" в связи с пропуском им срока исковой давности.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю, указав, что согласно условиям договора поручительства от 16.10.2015 поручительство Сидоренко А.В. прекратилось 30.12.2015г.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Максимум", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга заёмщиком согласно переписке сторон, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Вопреки доводам жалобы содержание письма ответчика от 15.03.2016 исх.N62 (л.д.100-104) не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, оно содержит предложение об урегулировании расчетов в случае представления истцом надлежащих документов, подтверждающих переход права требования, в данном ответе зафиксирован лишь факт наличия кредиторской задолженности перед банком, сведений о признании ответчиками долга перед ООО "Максимум" указанная переписка не содержит.
Документальных доказательств совершения каких-либо иных действий, которые свидетельствовали бы о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы жалобы, указывающие на необходимость исчисления срока исковой давности по требованиям об уплате процентов с учетом правового подхода, изложенного в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, основаны на неверном толковании представителем ООО "Максимум" норм права и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по основному требованию ООО "Максимум" о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, то правильными являются и выводы суда о невозможности взыскания применительно к приведенной выше норме ст.207 ГК РФ с ответчиков процентов и неустоек.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Максимум" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максимум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
