Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-14843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-14843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по апелляционной жалобе Ивановой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет, выдана карта для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Ответчик не выплатил размер задолженности, указанный в заключительном счете-выписке, чем нарушил условия договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 80 773,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,20 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Ивановой Е.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 80 773,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,21 рублей.
Не согласившись с решением суда, Иванова Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как до предъявления заключительного счета, то есть до 22.01.2016, истец знал о нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с иском, но не сделал этого и пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2016 и истек он 22.01.2019.
Приводит также довод о том, что судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, поскольку копия решения суда не была направлена ответчику в установленный законом срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом кредитования 75 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 37,04% годовых, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Согласно п. 9.20 договора ответчик приняла обязательства соблюдать положения Договора, выполнять иные требования, предусмотренные Условиями, и обеспечить выполнение требований, предусмотренных Условиями, Держателями Дополнительных карт.
В заявлении о заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующий на дату подписания заявления, понимает их содержание. Согласно п. 9.11 договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.
22 января 2016 года банк сформировал и выставил ответчику заключительный счет, в соответствии с которым в срок до 21 февраля 2016 года ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 98 933,29 рублей.
Согласно расчету банка задолженность Ивановой Е.Г. по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 80 773,38 рублей.
05 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ мирового судьи от 15 марта 2016 года о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
25 марта 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства, признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 160, 434, 438, 819, 820, 200, 204 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Иванова Е.Г., заключив с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, взяла на себя обязательства надлежащим образом соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по Картам "Русский Стандарт", которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, в том числе, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилтребования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Заключительный счет выставлен ответчику 22 января 2016 года со сроком оплаты до 21 февраля 2016 года. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как с вынесением 15 марта 2016 года судебного приказа о взыскании задолженности и до его отмены 05 октября 2020 года срок исковой давности не тек.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения была направлена судом с нарушением пятидневного срока направления мотивированного решения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда, эти доводы направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
