Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 г., которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Ак Барс" Банк к А.А. Хадееву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 апреля 2021 г. включительно представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам А.А. Хадееву, отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Обжалуемым определением судьи заявление Общества возвращено ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Общество просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 данного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя без движения заявление Общества о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, которая применена по аналогии закона. Возвращая заявление Общества о процессуальном правопреемстве вследствие невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, судья фактически по аналогии закона применил часть 3 статьи 136 и пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права с учётом их правильного понимания и толкования, а также содержанию поданного заявления, перечню приложенных к нему документов.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.
Вопреки доводам апеллянта, судьёй на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правомерно применены нормы статей 132 (пункт 6), 135 (пункт 7 части 1) и 136 (часть 3) ГПК РФ, поскольку в статье 44 ГПК РФ, предусматривающей процессуальное правопреемство, отсутствуют нормы, регулирующие предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, то есть устанавливающие требования к форме, содержанию данного заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
При этом гражданским процессуальным законодательством, по общему правилу, не предусмотрена обязанность суда по направлению копий заявлений и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Обществом не оспаривается и не опровергается невыполнение им требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ при предъявлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве и впоследствии в срок до 28 апреля 2021 г. включительно, а также получение копии определения судьи об оставлении заявления без движения и наличие возможности в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
