Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-14843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявления указано, что Валиев Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 34 100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15.04.2020 N... (далее финансовый уполномоченный) требования Валиева Р.А. удовлетворены, взыскана страховая премия в размере 106 176 руб. 87 коп.
Заявитель считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, так как оснований для удовлетворения требований Валиева Р.А. не имелось, поскольку он не обращался в кассу ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по возврату страховой премии заинтересованными сторонами не доказан.
Страховщик был готов исполнить свое обязательство по возврату денежных средств путем зачисления на банковские реквизиты страхователя, а также путем выдачи денежных средств из кассы страховщика. Валиев Р.А. отказался от принятия исполнения обязательства по возврату денежной суммы способом, предложенным страховщиком.
Не учтено, что между сторонами заключен договор добровольного, а не обязательного страхования, в силу чего в обязанности страховщика не входят обязательства по изысканию способов перечисления денежных средств потребителю.
Не установлено, в чем именно заключалась недобросовестность ПАО СК "Росгосстрах".
Финансовым уполномоченным, по мнению заявителя, не учтено, что не может быть возвращена страховая премия по риску медицинская и экстренная помощь за пределами РФ. В соответствие с Правилами страхования N 174, подлежащая возмещению страховая премия возвращается страхователю с удержанием 35%.
Также в заявление обращается внимание на то, что Валиев Р.А. заявил требования на сумму 34 100 руб., а финансовый уполномоченный удовлетворил требования на сумму 106 176 руб. 87 коп., чем, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований.
ПАО СК "Росгосстрах" просил удовлетворить заявление, отменив решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 15.04.2020 N... по обращению потребителя финансовой услуги Валиеву Р.А.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020 постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.04.2020 N... по обращению потребителя финансовой услуги Валиева Р.А.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что суд фактически возлагает обязанность на истца обязанность по изысканию способа возврат страховой премии на страховщика, при этом не принимает во внимание бездействие самого страхователя Валиева Р.А. Судом не учтено, что на стороне Валиева Р.А. имеется не только право на требование возврата денежной суммы, но и обязанность по ее приятию должным образом, при этом способ исполнения обязательств избран страхователя самостоятельно - наличными по месту его жительства. Валиев В.А. отказался от принятия исполнения обязательства по возврату денежной суммы способами, предложенными страховщиком. Между сторонами заключен договор добровольного страхования, а не обязательного страхования, на основании чего отношения сторон носят договорной характер, а не обязательный.
При перечислении страховой премии на счет Валиева Р.А., открытый в Банке, данная денежная сумма была бы списана в установленную условиями договору дату и направлена на погашение кредитной задолженности Валиева Р.А. перед банком.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 28.10.2019, отказ от договора страхования выражен Валиевым Р.А. 11.11.2019, на 14 -й день срока действия договора страхования. На основании чего страховщик вправе удержать часть страховой премии за период действия договора страхования. Полагает, что размер страховой премии, подлежащий возврату Валиеву Р.А. по данному страховому риску составляет 62 363 руб. 07 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Валиева Р.А. - Попову Л.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 15.04.2020 требования Валиева Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валиева Р.А. страховую премию при досрочном расторжение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 106 176 руб.
Суд признал обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Валеевым Р.А. 28.10.2019 заключен договор добровольного личного страхования, оформленный полисом по программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования за рубежом N...
Согласно условиям договора страхования страховыми рисками является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность лица в результате несчастного случая, медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ), страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 716 471 руб. сроком страхования 60 месяцев, по страхованию выезжающих за рубеж 10 209 745 руб. срок страхования 12 месяцев. Страховая премия составила 107 471 руб., уплачиваемая единовременно в день выдачи полиса, которая уплачена Валиевым Р.А. 28.10.2019.
11.11.2019 Валиев Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии наличными денежными средствами, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 18.11.2019.
21.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Валиева Р.А. о том, что страховая премия будет возвращена в случае предоставления банковских реквизитов.
16.01.2020 Валиев Р.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой премии.
30.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя о необходимости обратиться в кассу отделения ПАО СК "Росгосстрах" по адресу адрес, с документом, удостоверяющим личность, для получения денежных средств через кассу.
Как установлено судом, доказательств наступления страхового случая в период со дня заключения страхового договора до подачи Валиевым Р.А. заявление на возврат страховой премии не представлено.
Принимая во внимание Информационное письмо Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", содержание договора комбинированного страхования, заключенного Валиевым Р.А. с ПАО СК "Росгосстрах", включающего в себя как страхование от несчастных случаев, так и страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, обращение Валиева Р.А. в течение 14 календарных дней со дня заключения договора к страховщику о расторжении договора комбинированного страхования, суд пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о возврате Валиеву Р.А. суммы внесенной им по договору страховой премии также и с учетом премии, внесенной на экстренную и медицинскую помощь за рубежом.
Судом также отклонены доводы истца о том, что уполномоченный при вынесения решения превысил свои полномочия, и вышел за пределы требований потребителя, самостоятельно увеличив размер требования, поскольку Закон N 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.
Доводы заявителя об уклонение потребителя от получения страховой премии, судом также признаны необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий Валиева Р.А. при заявлении им требования о возврате ему страховой премии.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребило своими правами, не обеспечив возврат страховой премии потребителю финансовой услуги в установленные сроки и законными путями платежей, что потребовало вмешательства службы финансового уполномоченного для защиты прав Валиева Р.А.
ПАО СК "Росгосстрах" предоставило суду, в том числе, копию кредитного договора Валиева Р.А., заключенного им с ПАО Банк "ФК Открытие", что позволяло заявителю осуществить возврат страховой премии, в том числе, на счет кредитного договора и считалось бы надлежащим способом исполнения обязательства.
Судом также установлено, что при вынесении решения финансовым уполномоченным страховая премия возвращена частично в размере 106 176 руб. 87 коп., но поскольку в этой части не поступило жалобы потребителя финансовой услуги, суд не считает возможным выйти за пределы предмета и основания рассматриваемого заявления ПАО СК "Росгосстрах".
На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.04.2020 N... по обращению потребителя финансовой услуги Валиева Р.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции от 21.08.2017).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Согласно пункту 8 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 5 Постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении ответчику реквизитов для перечисления денежных средств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как по смыслу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отсутствие указанных данных не является основанием для отказа в возврате страховой премии.
Довод жалобы о том, что страховщиком было направлено в адрес Валиева Р.А. уведомление о необходимости обратиться в кассу страховщика за получением страхового возмещения, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в своем заявлении истец просил вернуть страховую премию наличным способом по месту своего жительства. Между тем, доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своей обязанности по возврату страховой премии суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом страховой премии, произведенным финансовым уполномоченным, подлежащий возврату Валиеву Р.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает расчет обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия финансового уполномоченного по увеличению размера требований в одностороннем порядке по собственному убеждению не входят в круг его правомочий подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета Финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем им было заявлено.
Кроме того, Закон N 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Также указанный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.
На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание апелляционной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка