Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1484/2022

В суде первой инстанции дело N 2-3891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ратникову М.А., Ратниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

с апелляционной жалобой Ратникова М.А., Ратниковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Торопова К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ратникову М.А., Ратниковой Е.В. и с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N от 27.09.2018, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2021 в размере 3 559 577, 05 руб., из них: основной долг в размере 3 379 538, 86 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 33 687, 89 руб., пеню за неоплаченные в срок проценты 8 107, 60 руб. пеню за просроченный долг в размере 138 242, 70 руб., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 940 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 31 998 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N от 27.09.2018 на сумму 3 640 000 руб., сроком 242 месяцев, под 10,45% годовых. Согласно пунктам 4.8-4.9 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств в соответствии с разделом 8 договора обеспечено залогом предмета ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и договором поручительства N от 27.09.2018 с Ратниковой Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 27.09.2018 N; взыскать солидарно с Ратникова М.А., Ратниковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 N в сумме 3 559 877 руб. 05 коп., в том числе: 3 379 538,86 руб. - задолженность по кредиту; 33 687,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 107,60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 138 242,70 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 940 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 998 руб.

В апелляционной жалобе Ратников М.А., Ратникова Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что суд не принял во внимание действия банка по злоупотреблению правом, поскольку последний, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, должен был принять меры по сохранению кредитных правоотношений. Ответчики неоднократно обращались к кредитору с заявлениями о заключении мирового соглашения, об изменении графика погашения кредита, также предлагали частично погасить задолженность на сумму более 1 000 000 руб., однако на все заявления получали отказ, платежи банком не принимались. Несмотря на указанные активные действия заемщика, банк продолжал начислять проценты и неустойку, которые суд не снизил, чем нарушил права ответчиков. Суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку ответчики в судебном заседании поясняли о занижении стоимости залогового имущества, на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы судом поставлен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Торопов К.В. пояснил, что ответчиками обязательства исполнены в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует, от иска не отказывается.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Ратникова М.А., Ратниковой Е.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ратниковым М.А. заключен кредитный договор N на сумму 3 640 000 руб., сроком 242 месяцев, под 10,45% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 33 810, 81 руб.

Цель кредита приобретение предмета ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Исполнение обязательств в соответствии с разделом 8 договора обеспечено залогом предмета ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договором поручительства N от 27.09.2018 с Ратниковой Е.В., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 27.09.2018. Срок действия договора поручительства до 27.11.2041.

Согласно отчету ООО "Дальневосточная оценочная компания" N 8/48-21 от 28.07.2021 рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4 925 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.

Пунктами 4.8-4.9 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 04.12.2021 сумма задолженности составляет 3 559 577, 05 руб., из них: основной долг в размере 3 379 538, 86 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 33 687, 89 руб., пеня за неоплаченные в срок проценты 8 107, 60 руб. пеня за просроченный долг в размере 138 242, 70 руб.

Направленное истцом требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности оставлено без ответа.

На основании частей 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ответчики свои обязательства выполнили в полном объеме досрочно, задолженности нет, оставшаяся часть долговых обязательств ответчиками выполнена в полном объеме досрочно, что подтверждается расчетом по состоянию на 11.03.2022.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 11.03.2022, судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров, а также является математически правильным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что взятые на себя обязательства по полному возврату кредита ответчиками выполнены в полном объеме и в установленном законом порядке, задолженность отсутствует, обязательства по возврату кредита прекращены в связи с их надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, согласно которых расходы Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины в размере 31 998,00 рублей также возмещены ответчиками, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков (статья 101 ГПК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.(пункт 4 части 1 статьи 330пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать солидарно с Ратникова М.А., Ратниковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 998 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка