Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Г. П. - Лебедева Д. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликовой Г. П. к Администрация города Омска, АО "ОмскЭлектро" о признании действий незаконными, обязании исполнить мировое соглашение с учетом нормативных требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Куликовой Г.П. по доверенности Лебедева Д.В., представителя ЗАО "УК "Левобережье" по доверенности Алимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации г. Омска по доверенности Калинина Н.Д. и представителя АО "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликова Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, АО "ОмскЭлектро" о признании действий незаконными, обязании исполнить мировое соглашение с учетом нормативных требований. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-2013/2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске, за исключением капитального ремонта канализации, стропил и обрешетки деревянной, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 1 января 2014 г. Центральным районным судом г. Омска 15 ноября 2019 г. в рамках гражданского дела N 2-2013/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация г. Омска обязуется провести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, отопления (техническое подполье) данного многоквартирного дома. Во исполнение мирового соглашения департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение N <...>, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по организации и проведению работ по капитальному ремонту инженерного оборудования системы холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе в части определения подрядных организаций для их выполнения. В целях исполнения принятых на себя обязательств АО "Омскэлектро" привлекло для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Квантор-Строй". По условиям договора ООО "Квантор-Строй" необходимо выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем теплоснабжения многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием, согласованным АО "Омскэлектро". Особым условием технического задания являлось получение подрядной организацией от ЗАО "УК "Левобережье" основных технических параметров и основных требований к техническим решениям. ЗАО "УК "Левобережье" при согласовании проектной документации неоднократно информировало подрядные организации, АО "Омскэлектро" и департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о том, что в проектной документации не предусмотрена замена элеваторных тепловых узлов на автоматизированные, чем нарушаются требования действующего законодательства. ЗАО "УК "Левобережье" проведено обследование многоквартирного дома и составлен соответствующий акт с участием представителей АО "ОмскЭлектро", ООО "Квантор-Строй", АО "Омск РТС". По результатам обследования выявлено: - необходима замена стояков и установка автоматизированного теплового пункта с установкой теплообменного аппарата с устройством системы циркуляции горячего водоснабжения, с установкой нового регулятора температуры горячей воды; - необходима установка приборов учета тепловой энергии и холодной воды; - передать документацию в ЗАО "УК "Левобережье", включая сертификаты на тепловую изоляцию и паспорта на оборудование. Действующим законодательством определены требования по установке автоматизированного теплового пункта при выполнении капитального ремонта инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, улучшающие показатели до их нормативных характеристик. Позже проведено повторное обследование многоквартирного дома, по результатам которого выявлено, что замечания, указанные в ранее составленном акте не устранены. Считает, что Администрацией г. Омска нарушены условия мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Омска. Просила признать незаконными действия Администрации г. Омска по исполнению мирового соглашения, утвержденного по гражданскому делу N 13-2175/2019 (2-2013/2012); обязать Администрацию г. Омска исполнить мировое соглашение, утвержденное по гражданскому делу N 13-2175/2019 (2-2013/2012), с учетом действующих нормативных требований произвести: - замену стояков и установку автоматизированного теплового пункта с установкой теплообменного аппарата с устройством системы циркуляции горячего водоснабжения, с установкой нового регулятора температуры горячей воды; - установку прибора учета тепловой энергии и холодной воды; - передачу технической документации в управляющую организацию ЗАО "УК "Левобережье", включая сертификаты на тепловую изоляцию и паспорта на оборудование.

Определением суда от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В судебное заседание истец Куликова Г.П. не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после заключения мирового соглашения за выдачей исполнительного листа истец как правопреемник не обращалась.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Рыжков Н.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках заключенных мировых соглашений по капитальному ремонту домов АО "Омскэлектро" единой суммой была выделена субсидия. Поскольку по рассматриваемому дому установлено, что АО "Омскэлектро" выполнены работы на доме, не предусмотренные мировым соглашением, денежные средства АО "Омскэлектро" по требованию ответчика возвращены обратно в бюджет. В настоящее время предусмотренные мировым соглашением работы не выполнены. Указал, что истцу необходимо получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Работы в подполье не были выполнены в связи с тем, что собственники 1-го этажа не предоставили доступ. При этом, заявленные в иске работы по установке автоматизированного теплового узла является новым видом работ, не предусмотренным ни решением суда, ни мировым соглашением, утвержденным судом.

Представители ответчика АО "Омскэлектро" по доверенностям Козлова А.Я., Корсак В.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что АО "Омскэлектро" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Заявленные в иске работы не входят в объем работ, указанных в мировом соглашении. На рассматриваемом доме установлен элеваторный (механический) теплоузел, поэтому требование о его замене на автоматический фактически является реконструкцией, которой должны заниматься сами собственники за свой счет, поскольку работы по реконструкции не относятся к капитальному ремонту, возложенному на Администрацию г. Омска. Также на доме никаких теплосчетчиков, счетчиков холодной воды установлено не было. При строительстве дома указанные приборы учета не устанавливались. В связи с чем собственники с помощью управляющей компанией вправе за свой счет устанавливать приборы учета, как и автоматизированный тепловой узел.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Борздая И.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "УК Левобережье" по доверенности Алимов Л.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Г.П. - Лебедев Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не проверены обстоятельства возврата Администрации города денежных средств. Не дана оценка доводам истца относительно необходимости установки автоматизированного теплового пункта. Также не согласен с выводами суда о признании работ, указанных в исковом заявлении реконструкцией, а не капитальным ремонтом уже имеющихся коммуникаций.

Представителями Администрации г. Омска Калининым Н.Д. и АО "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 31, 32).

В 2012 г. ООО "Профи Плюс" выполнено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <...> в КАО г. Омска, по результатам которого сделан вывод о необходимости внести данный жилой дом в региональную адресную программу на проведение капитального ремонта (т. 2 л.д. 117-127).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2012 г. по делу N 2-2013/2012 удовлетворены исковые требования Б.О.Д. к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, за исключением капитального ремонта канализации, стропил и обрешетки деревянной, в срок до 1 января 2014 г. (т. 2 л.д. 128-131).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от <...> приняты решения о заключении с Администрацией г. Омска мирового соглашения в части капитального ремонта, о замене стороны взыскателя Б.О.Д. на Куликову Г.П., о наделении Куликовой Г.П. полномочиями на заключение мирового соглашения от имени собственников и представление их интересов в суде (т. 1 л.д. 26-30).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2019 г. по делу N 2-2013/2012 произведена замена взыскателя Б.О.Д. на правопреемника Куликову Г.П. на стадии исполнения решения от 4 июня 2012 г. (т. 2 л.д. 136)

На основании определения того же суда от 15 ноября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Куликовой Г.П. и Администрацией г. Омска, по условиям которого взыскатель Куликова Г.П. отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела N 2-2013/2012 в части выполнения капитального ремонта указанного многоквартирного дома и его общего имущества, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела, а Администрация г. Омска обязуется в срок до 31 декабря 2021 г. произвести капитальный ремонт системы отопления, ХГВС (тех. подполье) (т. 2 л.д. 137, 138).

В соответствии с положением о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 19 января 2018 г. N 40-п, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключили <...> соглашение N <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках которого на обозначенные цели были выделены денежные средства в размере 997 611 030 рублей 59 копеек, при этом сметная стоимость капитального ремонта спорного МКД составила 1 555 478 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 62-96).

<...> на основании приведенного соглашения между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: г. Омск, <...> (т. 2 л.д. 1-103).

Общее имущество (ХГВС, теплоснабжение в техническом подполье) спорного МКД ЗАО "Левобережье" для производства работ передало АО "Омскэлектро" по акту от <...> (т. 1 л.д. 98).

Комиссионным актом обследования жилого дома от <...>, составленным специалистами ЗАО "УК "Левобережье" установлено, что капитальный ремонт систем ХВС и ГВС, отопления (тех. подполье) выполнен не в полном объеме, частично (т. 2 л.д. 106, 107).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликова Г.П. указала, что мировое соглашение, утвержденное по гражданскому делу N 2-2013/2012, не исполнено с учетом действующих нормативных требований, в связи с чем просила обязать Администрацию г. Омска произвести строительно-монтажные работы, в том числе установку автоматизированного теплового пункта.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку работы, предусмотренные мировым соглашением, положенным в основу заявленных требований, проведены не были, а принудительный порядок исполнения мирового соглашения исковой стороной не соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абз. 2 п. 19).

На основании изложенного исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что в части проведения работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, отопления (техническое подполье) многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, между Куликовой Г.П., представляющей интересы всех собственников помещений указанного дома, и Администрацией г. Омска, ответственной за проведение капитального ремонта как бывший наймодатель, 15 ноября 2019 г. заключено мировое соглашение.

Определение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г. об утверждении данного мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, истец имеет право обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 15 ноября 2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся сведения о том, что Куликова Г.П. либо иные заинтересованные лица обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Напротив, исковой стороной не отрицалось, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения получен не был, а Куликовой Г.П. было принято решение обратиться с настоящим иском в суд, минуя порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, предусмотренный законом специальный порядок принудительного исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что Куликовой Г.П. заявлены требования о проведении ремонтных работ, которые по сути уже были разрешены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, что также подтверждается и самой их формулировкой, соответственно, данный спор подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, а потому ссылки апеллянта на факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, не соответствующих действующим нормам и правилам, на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы Администрацией г. Омска, как стороной по мировому соглашению, выполнены и подписан итоговый акт. О том, что работы фактически не проведены, свидетельствуют и акты, составленные ЗАО "УК "Левобережье", пояснения его представителя в судебном заседании, отраженные также в отзыве на иск.

В уведомлении АО "Омскэлектро" от 23 августа 2021 г., на что ссылается истец в жалобе, действительно, указано на проведение работ по капитальному ремонту систем отопления спорного МКД и предложено принять общее имущество и подписать акт передачи в эксплуатацию (т. 1 л.д. 102). Однако при повторной проверке ДГХ Администрации г. Омска, представленного заказчиком пакета документов на выполнение работ выявлено, что в акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту МКД (формы КС-2) отражены работы по капитальному ремонту верхнего розлива системы отопления (на чердаке), в то время как соглашением N <...> от <...> предусмотрено выполнение работ в техническом подполье. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления департаментом письма АО "Омскэлектро" о необходимости предоставления минусовых актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исключающих виды работ по капитальному ремонту МКД, не предусмотренные соглашением, и осуществления возврата денежных средств, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (т. 2 л.д. 180). При этом доводы жалобы о том, что из представленных платежных документов невозможно достоверно установить, что возврат субсидии произведен в рамках спорного дома, подлежат отклонению, поскольку факт непроведения ремонтных работ в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

Суждение о том, что указанные в исковом заявлении виды работ относятся к капитальному ремонту, а не являются реконструкцией, как указано в решении суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта признано быть не может, поскольку сводится к оспариванию объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, что, как указывалось ранее, подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения.