Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1484/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с К.А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (дата) между ним и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования, на основании которого им приобретено право требования с К.А.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии и выпиской из приложения к договору.

В связи с изложенным, Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" просило суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив сторону взыскателя с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Обжалуемым определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, суд произвел замену взыскателя - с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

С данным определением не согласилась К.А.А., в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, отказать заявителю в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ".

Данным решением суда с К.А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу (дата) и до настоящего времени не исполнено.

(дата) представителю Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" нарочно был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении К.А.А.

(дата) между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (цедент) и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, по которому цедент передал цессионарию права требования исполнения К.А.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора N от (дата).Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) от (дата) в реестре должников указана К.А.А., сумма общей задолженности по кредитному договору N от (дата) составила ***.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Удовлетворяя заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об установлении процессуального правопреемства, суд, ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, которое достигнуто между заявителем и банком на стадии исполнения решения суда, в связи с чем права кредитора - Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" прекратились в связи с их уступкой новому кредитору - Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы частной жалобы К.А.А. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" в адрес К.А.А. (дата) было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от (дата) в общей сумме ***.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае неполучение К.А.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, которая не была лишена возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что К.А.А. производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произошло.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Указание в частной жалобе на то, что договор уступки прав от (дата) является недействительным, поскольку подписан представителем ФИО от имени Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без приложения соответствующих документов, подтверждающих его полномочия на подписание такого рода договоров, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО на дату заключения договора уступки прав от (дата) являлся действующим генеральным директором Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", следовательно ФИО имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Довод частной жалобы К.А.А. об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и основанный на неверном применении закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Само по себе отсутствие доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право. В данном случае ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла.

Ссылка в частной жалобе, что направленный отзыв на заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие заинтересованного лица К.А.А. судом первой инстанции не были изучены, является необоснованной, как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда (адрес) от (дата) (л.д.108) судом были оглашены поступившее до начала судебного заседания отзыв К.А.А. и ее ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии (уступки права требования) от (дата) сторонами не оспорен, оснований для отказа в применении статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы о несоблюдении процедуры уведомления должника о смене кредитора на выводы суда о замене истца правопреемником не влияют.

Кроме того нарушений прав К.А.А. не последовало, поскольку ее возражения относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции учтены при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка