Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 мая 2021 года гражданское дело по иску Шишкиной Г. М. к Шишкиной Н. С. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Н.С. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкиной Г. М. к Шишкиной Н. С. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, заключенный между Шишкиной Г. М. и Шишкиной Н. С..

Прекратить право собственности Шишкиной Н. С. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

Обязать Шишкину Н. С. возвратить Шишкиной Г. М. квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.

Признать за Шишкиной Г. М. право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Шишкиной Г. М. на указанную выше квартиру в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Шишкиной Н.С. и ее представителя Беспятых Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Мусаевой Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике - Прохоровой К.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый N), возложении обязанности возвратить истцу указанную квартиру, прекращении права собственности Шишкиной Н.С. и признании права собственности Шишкиной Г.М. на указанную выше квартиру.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрировано право собственности ответчика на нее. По условиям договора ответчик обязалась уплатить истцу сумму в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако данное существенное условие ответчиком не исполнено, расторгнуть договор по требованию истца не согласна, что дает истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Шишкина Г.М., третье лицо Шишкин С.Л., представитель третьего лица ОПФР по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании:

- представитель истца Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях;

- ответчик Шишкина Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что все документы относительно приобретения и оплаты квартиры, в том числе, расписки, находятся у ее бывшего супруга. В спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с Шишкиным С.Л. она выехала с детьми из спорной квартиры. При проживании в указанной квартире ею был проведен ремонт за счет собственных денежных средств. Полагает, что честно приобрела данную квартиру. При этом, передала истцу материнский капитал в размере 400 000 руб. и долю несовершеннолетнего сына ответчика - к в квартире по <адрес> стоимостью 300 000 руб.

Согласно ранее представленным письменным пояснениям представителя третьего лица Отделения пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике Соломенникова И.В. (л.д.142) ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-9 N на сумму 453 026 руб. Право на дополнительные меры государственной поддержки Шишкиной Н.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств МСК в полном объеме (запись N). Средства МСК использованы: 25 000 руб. - единовременная выплата ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца сертификата, 428 026 руб. - перечисление средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на приобретение спорного жилья. Заявление о распоряжении средствами МСК поступило от Шишкиной Н.С. в УПФР (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложена копия договора целевого займа между ООО "Межрегиональная экспертная компания" и Шишкиной Н.С. о предоставлении ей займа в сумме 398 026 руб. на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности у Шишкиной Г.М. В соответствии с договором для погашения задолженности использовались средства МСК. К договору приложена копия нотариально оформленного обязательства Шишкиной Н.С. оформить общую долевую собственность свою, супруга и детей на приобретаемую квартиру. Таким образом, на приобретение указанной квартиры использованы средства МСК, которые являются целевыми средствами, выделяемыми из бюджета на цели, указанные в части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ, данный список является закрытым и не подлежит расширенному толкованию, использование средств МСК на иные цели неправомерно.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкина Н.С. просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что не была извещена о нахождении в суде настоящего дела до ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за конфликтных отношений с истцом и третьим лицом не проживает по месту регистрации; при этом считает, что истец и третье лицо злоупотребили своими процессуальными правами, так как не сообщили ей о рассмотрении дела. Судом ей не разъяснено право на привлечение представителя, не предоставлено время на подготовку и представление доказательств, в связи с чем полагает, что была лишена возможности защитить свои права. Сослалась на дополнительные (новые) доказательства, полученные ею уже после вынесения решения суда: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости займа, график платежей к договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются существенными и имеют решающее значение для разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Шишкина Н.С. и ее представитель Беспятых Е.Ю., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно ответчик пояснила, что документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчиком истцу, забрал бывший муж ответчика, который является сыном истца. Ответчик передала истцу ДД.ММ.ГГГГ всю сумму по договору купли-продажи, которая состоит из перечисленных ООО "МЭК" на ее счет 386 000 руб., снятых ею со счета ДД.ММ.ГГГГ, и суммы в оставшейся части, переданной ей ее мамой;

- представитель истца Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что ссылка ответчика о передаче денежных средств истцу ничем не подтверждена; приложенные документы к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств о невозможности их предоставления в суд 1 инстанции;

- представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике - Прохорова К.Ф. полагала, что перечисленные денежные средства за счет материнского капитала должны быть возвращены ответчиком, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шишкина С.Л., надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) и представившим заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, которой принадлежала квартира по адресу: <адрес> на праве собственности, и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере 1 000 000 руб.(пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи жилое помещение приобретается покупателем за счет собственных средств и средств, предоставленных ООО "МЭК" на основании договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Заем, согласно договору целевого займа, предоставлен Шишкиной Н.С. в размере 398 026 руб. для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Также договором купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма 1 000 000 руб. в счет уплаты приобретаемого жилого помещения выплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. При этом подтверждением оплаты по договору будет являться предоставление расписки продавца и (или) финансового документа, подтверждающего факт получения денежных средств продавцом (пункт 3.1.1). Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае неполучения денежных средств.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства за приобретенную квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Квартира передана ответчику, в ней Шишкина Н.С. вместе с детьми Шишкиным В.С. и Шишкиным К.С. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения ООО "МЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 026 руб. перечислена на счет ответчика Шишкиной Н.С. (л.д.108), однако, доказательств, свидетельствующих о направлении расходования полученных ответчиком денежных средств суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Шишкина Н.С. распорядилась средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, обратившись с соответствующим заявлением в отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования организации получателя ООО "Межрегиональная экспертная компания".

По сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Шишкина Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с ООО "Межрегиональная экспертная компания" на приобретение квартиры по адресу <адрес>. По данному заявлению и комплекту представленных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении. Средства ООО "МСК" перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 026 руб. займодавцу (л.д.49, 102-121).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости квартиры (л.д.10,11) не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции, установив, что истцом доказано наличие существенного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения договора другой стороной в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В развитие данной позиции в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года разъяснено, что неполучение продавцом оплаты по договору является его существенным нарушением в контексте требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение передачи продавцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, в следствие чего истец лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжение договора купли-продажи, которое к тому же предусмотрено условиями договора, и возврата переданного ответчику имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчиком истцу, забрал бывший муж ответчика, являющийся сыном истца, голословны, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Объяснения Шишкиной Н.С. в суде первой инстанций о том, что оплата стоимости квартиры ею произведена в полном объеме, а именно передана истцу сумма в размере 400 000 руб. - материнский капитал и доля квартиры по <адрес>, принадлежащая несовершеннолетнему сыну ответчика, в размере 300 000 руб., противоречат пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции о том, что доля ребенка в квартире по <адрес> истцу не передана, недостающую часть денежных средств по договору купли-продажи, принадлежащих маме ответчика, она передала истцу в счет оплаты, и не подтверждены доказательствами.

Сторона истца факт получения денежных средств по договору купли-продажи отрицает. А ответчик достоверных, относимых и допустимых доказательств оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора купли-продажи: расписки продавца и (или) финансового документа, подтверждающих факт получения денежных средств продавцом из собственных средств ответчика, средств, предоставленных Шишкиной Н.С. ООО "МЭК" по договору целевого займа, суду не представила.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, судом первой инстанции соблюдено, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность быть выслушанной, представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Так, суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.С. получила копии искового заявления с приложенными документами, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству (где разъяснены все права и обязанности стороны, в том числе право на ведение дела через представителя) и др., извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). Судебная коллегия считает, что предоставленного судом времени было достаточно для подготовки ответчика к судебному заседанию и выбору представителя.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, после дачи ответчиком объяснений по иску суд предлагал ей время для представления доказательств, но ответчик отказалась, пояснив, что у нее отсутствуют документы. При этом никаких ходатайств суду ответчик не заявляла, замечаний на протокол не приносила (л.д.173).

Таким образом, судом не допущено нарушение процессуальных прав ответчика, возможность представить приложенные к апелляционной жалобе документы у ответчика имелась вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.