Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2021 года по делу N 2-68/2021 по иску Белоусовой Натальи Евгеньевны к администрации г. Тулы, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства, включении доли в праве на квартиру в состав наследственного имущества, установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску администрации г. Тулы к Белоусовой Наталье Евгеньевне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО7, которому на праве собственности принадлежали гараж с подвалом по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иными правообладателями указанной квартиры помимо ФИО7 были его дочь ФИО8 (1/4 доля) и его жена ФИО9 (1/4 доля).

Кроме того, на имя ФИО7 в ПАО "Почта Банк" был открыт сберегательный счет N с остатком вклада в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 убила ФИО8, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, после чего была помещена на стационарное лечение в ГУЗ <данные изъяты>", где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 и ФИО7 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8 к нотариусу не обращались, однако ФИО7 фактически принял наследство к имуществу своей дочери ФИО8 в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку проживал в указанной квартире и нёс расходы по её содержанию.

Вместе с тем, ФИО9, несмотря на то, что на день смерти ФИО8 состояла на регистрационном учете в спорной квартире, наследство к имуществу дочери не приняла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "<данные изъяты>".

Кроме того, ФИО9 является в силу ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником, поскольку совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, за совершение которых в отношении неё было возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного полагала, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, должна быть включена в состав наследства к имуществу её брата ФИО7

При этом наследство к имуществу ФИО7 его жена ФИО9 также не приняла, поскольку к нотариусу не обращалась, фактически с наследодателем не проживала, каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Она же (истица) своевременно обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства к имуществу своего брата ФИО7 Кроме того, с момента его смерти и до настоящего времени несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Таким образом, имеются основания для установления факта непринятия ФИО9 наследства после смерти ФИО7 и признания за ней (Белоусовой Н.Е.) права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7

Ссылаясь на отчет N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорной квартиры, указала, что её стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку квартира является вещью, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, учитывая, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО9, является выморочным имуществом, за ней (истицей) может быть признано право собственности на указанную долю с выплатой администрации г. Тулы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт непринятия ФИО9 наследства после смерти ФИО7; признать за ней (Белоусовой Н.Е.) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>; на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный), гараж N; на автомобиль <данные изъяты>; на денежные средства в сумме 548 596 руб. 68 коп., хранящиеся в ПАО "Почта Банк" на сберегательном счете N; признать за ней (Белоусовой Н.Е.) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой администрации г. Тулы денежной компенсации в размере 811 500 руб.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Белоусовой Н.Е. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ФИО9 умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти мужа ФИО7, не успев его принять, в связи с чем право на принятие наследства переходит к её наследникам. Учитывая, что наследников к имуществу ФИО9 не имеется, то вся наследственная масса является выморочным имуществом.

Просила признать выморочным имущество, открывшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят: квартира по адресу: <адрес>; гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный); автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере 548 596 руб. 68 коп., хранящиеся в ПАО "Почта Банк" на сберегательном счете N; признать право муниципальной собственности в порядке наследования по закону на квартиру N, расположенную в <адрес>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Белоусовой Н.Е. удовлетворены частично.

За Белоусовой Н.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный), гараж N; на автомобиль <данные изъяты>; на денежные средства в размере 274 298 руб. 34 коп., хранящиеся в публичном акционерном обществе "Почта Банк" на сберегательном счете N.

С Белоусовой Н.Е. в доход федерального бюджета взыскана денежная компенсация в размере 328 146 руб. 50 коп.

Признана выморочным имуществом 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признана незначительной 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая МО г. Тула.

Прекращено право собственности МО г. Тула на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За Белоусовой Н.Е. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В пользу администрации г. Тулы в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры обращено взыскание денежных средств в сумме 811 500 руб., внесенных Белоусовой Н.Е. на банковский счет Управления судебного департамента в Тульской области <данные изъяты> путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой Н.Е., а также в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 1151, 1156 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н.. возражения представителя Белоусовой Н.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1110 -1113, 1141-1143, 1151, п. 2 ст. 1153, ст. 1156 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (1/2 доля), ФИО8 (1/4 доля) и ФИО9 (1/4 доля).

ФИО7 и ФИО9 являлись супругами, ФИО8 - их совместной дочерью.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 являются её родители: ФИО7 и ФИО9, которые в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственного дела после смерти ФИО8 не заводилось.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состояли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 (выписан по смерти), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (выписана по смерти).

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ "<данные изъяты>".

Доказательств, свидетельствующих о том, что, будучи зарегистрированной в спорной квартире, ФИО9 совершила какие - либо действия по фактическому принятию наследства после смерти дочери, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ФИО7 проживал в спорном жилом помещении, оплачивал за него коммунальные и другие обязательные платежи, нес бремя его содержания.

Таким образом, суд правильно указал, что ФИО7 фактически принял наследство в виде 1/4 доли квартиры после смерти своей дочери ФИО8, так как совершил действия, направленные на его принятие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После его смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный); автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада на счете N, открытого в ПАО "Почта Банк", с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Наследник первой очереди к имуществу ФИО7 - его жена ФИО9 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, иных действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Поскольку у ФИО9, умершей после открытия наследства своего мужа ФИО7 и не успевшей его принять в установленный законом срок, наследников не имеется, то к наследованию имущества ФИО7 в силу ст. 1143 ГК РФ должны быть призваны его наследники второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> заведено наследственное дело к имуществу ФИО7 на основании заявления о принятии наследства его сестры Белоусовой Н.Е.

Учитывая, что истица ФИО1, как наследник второй очереди по закону после смерти брата ФИО7, в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежавшее ФИО7

При этом доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о том, что вся наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО7, в силу ст. ст. 1151, 1156 ГК РФ должна быть признана выморочным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в п. 1 ст. 1151 ГК РФ дается определение выморочного имущества, одним из признаков которого является отсутствие наследников, как по завещанию, так и по закону.

В данном случае к имуществу умершего ФИО7 имеется наследник второй очереди - его родная сестра Белоусова Н.Е.

Правовой анализ положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ также свидетельствует о том, что поскольку наследник умер до принятия наследства, его наследнику переходит не имущество (которое первый наследник так и не успел принять), а право на принятие причитающейся ему доли наследства. При этом наследник при наследственной трансмиссии может отказаться от права на принятие причитающейся ему доли наследства, не принять упомянутое право, а потому имущество, которое причиталось умершему наследнику, переходит к другим наследникам первого наследодателя.

Таким образом, учитывая, что у наследодателя ФИО7 имеется наследник второй очереди - его сестра Белоусова Н.Е., его имущество не может быть признано выморочным, в связи с чем доводы администрации г. Тулы о том, что суд неправомерно лишил её права собственности на квартиру и гараж, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за Белоусовой Н.Е. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, автомобиль с взысканием с неё денежной компенсации в размере половины его стоимости, что составляет 328 146 руб. 50 коп., а также 1/2 доли денежных средств в сумме 274 298 руб. 34 коп. по следующим основаниям.

Приходя к данному выводу, суд, применив положения ст. ст. 33, 34, 37 - 39 СК РФ, исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами ФИО7 и ФИО9 в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем доля каждого из них на вышеуказанное имущество должна быть равной, т.е. по 1/2 доле у каждого.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доли в жилом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако суд первой инстанции не учел, в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из системного толкования вышеуказанных норм семейного законодательства, определяющих законный режим супругов, следует, что сам по себе факт приобретения супругами в совместную собственность имущества не влечет в последующем возникновения у них обязательств, связанных с разделом такого имущества.

Поскольку в данном случае никто из супругов, а также их наследников требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО16 не заявлял, то правовых оснований для его раздела и определения долей в совместно нажитом имуществе супругов у суда имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования Белоусовой Н.Е. - удовлетворению и признанию за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный), гараж N; на автомобиль <данные изъяты>; на денежные средства в сумме 548 596 руб. 68 коп., хранящиеся в ПАО "Почта Банк" на сберегательном счете N.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о взыскании с Белоусовой Н.Е. в доход федерального бюджета половины стоимости переданного ей автомобиля в размере 328 146 руб. 50 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2021 года в части признания за Белоусовой Н.Е. права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 274 298 руб. 34 коп., хранящиеся в ПАО "Почта Банк" на сберегательном счете N; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом с кадастровым номером 71600:000000:67993, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный), гараж N; взыскания с Белоусовой Н.Е. в доход федерального бюджета денежной компенсации за автомобиль <данные изъяты>, в размере 328 146 руб. 50 коп. - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать за Белоусовой Н.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на гараж с подвалом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ГСК N (подземный), гараж N; денежные средства в размере 548 596 руб. 68 коп., хранящиеся в ПАО "Почта Банк" на сберегательном счете N.

Исключить указание суда о взыскании с Белоусовой Н.Е. в доход федерального бюджета денежной компенсации за автомобиль VolkswagenTiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 349 ВК 71, в размере 328 146 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка