Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1484/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Агафонову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковой материал, судья

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Агафонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года в размере 117 850 руб. 50 коп..

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с тем, что материалы, приложенные к иску, не содержат сведений о вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или определения об отмене судебного приказа, заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

ИП Козловым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение судьи, принять исковое заявление к производству. Согласно доводов частной жалобы у заявленных в иске требований отсутствует признак бесспорности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ИП Козлов А.И. предъявил требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 33 659 руб. 44 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 812 руб. 55 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 30 октября 2014 года по 22 марта 2021 года в размере 53 378 руб. 52 коп.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 22 марта 2021 года в размере 30 000 руб.; процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 33 659 руб. 44 коп. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 33 659 руб. 44 коп. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Возвращая исковое заявление судья исходила из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 руб., при этом указаний на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, в исковом заявлении не имеется, и соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению не приложено.

Данный вывод судьи первой инстанции является не обоснованным по следующим основаниям.На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спор о праве.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в том числе процентов с определенной даты и по день фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписки по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора в отношении заемщика Агафонова А.Б., права требования к которому переуступлено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Е. Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка