Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Хубиевой З.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хубиевой Софье Орусбиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Хубиевой Зульфии Сапарбиевны в интересах недееспособной Хубиевой Софьи Орусбиевны о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хубиевой Софье Орусбиевне досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании иска, указал, что <дата> ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Хубиевой С.О., выдана международная кредитная карта N... (номер договора N...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 39 000 рублей на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.
05.04.2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с Хубиевой С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N... (номер договора N...) по состоянию на 15.08.2019 года в размере 56 786,77 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 46 998,31 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 8 124,75 рублей; неустойки в размере 1 663,71 рублей; платы за годовое обслуживание 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,60 рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хубиевой С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте были удовлетворены.
С Хубиевой С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы сумма задолженности в размере 56 786,77 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 46 998,31 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 8 124,75 рублей; неустойки в размере 1 663,71 рублей; платы за годовое обслуживание 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,60 рублей.
21 апреля 2020 года опекун недееспособной Хубиевой С.О.- Хубиева З.С. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 ноября 2019 года.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2020 года указанное заочное решение было отменено.
11 июня 2020 года в ходе рассмотрения дела Хубиева З.С. в интересах недееспособной Хубиевой С.О. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора на выдачу кредитной карты недействительным. В обоснование иска указала, что Хубиева С.О. решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 09.07.2015 года признана недееспособной. Постановлением Главы Усть - Джегутинского муниципального района над ней установлена опека. Указала, что сделка, совершенная гражданином, признанным вследствие психического расстройства недееспособным является недействительной. Просила суд признать кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Хубиевой С.О. недействительным.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хубиевой Софье Орусбиевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворены.
С Хубиевой Софьи Орусбиевны в лице законного представителя Хубиевой Зульфии Сапарбиевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте N... (номер договора N...) в размере 43 166, 09 рублей.
Встречные исковые требования Хубиевой Зульфии Сапарбиевны в интересах недееспособной Хубиевой Софьи Орусбиевны о признании кредитного договора - удовлетворены.
Договор NN..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Хубиевой Софьей Орусбиевной признан недействительным.
На данное решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и применения срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что она не присутствовала при рассмотрении дела в судебном заседании, поэтому не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела 31.10.2016 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Хубиевой Софьей Орусбиевной, выдала международную кредитную карту N... (номер договора N...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 39000 рублей на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику кредитную карту N... с кредитным лимитом (овердрафтом) 39000 рублей.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей за Хубиевой С.О. образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк России. По состоянию на 15.08.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56786,77 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 46998,31 рублей, задолженности по просроченным процентам 8124,75 рублей, неустойки 1663,71 рублей.
Определением мирового судьи от 24.07.2019 года судебный приказ от 11.06.2019 года о взыскании с Хубиевой Софьи Орусбиевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженности отменен.
С настоящим иском ПАО Сбербанк России обратился в суд 28.08.2019 года.
Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет предоставленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Хубиевой З.С. в интересах недееспособной Хубиевой С.О. о признании договора на выдачу кредитной карты недействительным, суд первой инстанции ссылаясь на п. 1 ст. 171 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения кредитного договора 31 октября 2016 года Хубиева Софья Орусбиевна уже была признана недееспособной, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
В тоже время, из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России выдало Хубиевой С.О. по ее заявлению кредитную карту Visa Credit Momentum с наличием денежных средств в размере 39000 рублей. В последующем, сумма кредитной карты была увеличено до 47 000 рублей.
Согласно расчетам по выданной Хубиевой С.О. кредитной карте проводились операции по погашению кредита, а также было пополнение кредитной карты.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифах Банка.
Как следует из материалов дела, на момент заключения с ПАО "Сбербанк России" договора, Хубиева С.О. была зарегистрирована и проживала в <адрес> края. По месту жительства опекуна (<адрес> КЧР) Хубиева С.О. была зарегистрирована лишь в 2018 году.
Какие-либо доказательства, что Хубиева С.О. не подписывала заявление на оформление кредитной карты и Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и что Хубиева С.О. не проводила операции по указанной кредитной карте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и признавая недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Хубиевой С.О. и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хубиевой З.С. за счет имущества подопечной Хубиевой С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" разницу между полученной Хубиевой С.О. суммой и полученной кредитором от последней денежных средств в счет погашения долга.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Рассматривая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что суд извещал Хубиеву С.О. и Хубиеву З.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.05.2020 года, 26.05.2020 года, 22.06.2020 года, 09.07.2020 года, 29.07.2020 года, 13.08.2020 года, 21.08.2020 года, 08.09.2020 года, 22.10.2020 года, 03.11.2020 года. Однако, сторона ответчика безосновательно в судебные заседания не являлась. Лишь в судебное заседание, назначенное 09.11.2020 года, Хубиева З.С. направила представителя Биджиеву Ф.Ш.
Стороны по делу извещались посредством телефонограммы и направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией разряда "судебное" по адресу, указанному в исковом заявлении и встречном исковом заявлении. Отделением почтовой связи извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
В судебном заседании 09.11.2020 года, после которого судом было принято решение, участвовала представитель Хубиевой З.С. - Биджиева Ф.Ш., однако о применении ст. 199 ГК РФ не заявляла.
Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для применения к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, сторона ответчика надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиевой З.С. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
