Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1484/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 руб. по договору займа, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, который оформлен распиской ответчика, согласно которой она взяла в долг 250000 руб., обязавшись вернуть их в конце декабря 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец дала в долг еще 100000 рублей без расписки, которые ФИО 2 обещала вернуть на следующий день. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не вернула и расписку не составила. В последующем сообщила, что денежных средств не имеет и вернуть их не может. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО 2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что исковое заявление она не получала, с ним не знакомилась. Отмечает, что уведомляла суд о невозможности ее явки в судебные заседания из-за тяжелого состояния здоровья, однако судом не были удовлетворены ее ходатайства об отложении. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представленная истцом расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 и представитель истца ФИО 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа, денежные средства по которому до настоящего времени не возвращены, а, значит, заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО 2 взяла денежные средства в размере 250000 рублей у ФИО 1, обязалась отдать долг до конца декабря 2020 года.

Расписка составлена собственноручно ответчиком и подписана ею.

Представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, позволяющим установить, что сторонами была совершена сделка займа, определить условия займа, а именно его сумму и срок возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить долг до конца декабря 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки на руках у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком возращены не были, а, значит, подлежат взысканию.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены нарушения процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку при подаче иска в адрес ответчика истцом направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.9). Добросовестность участников гражданского дела по общему принципу предполагается.

Более того, достоверно зная о наличии гражданского дела в суде, ФИО 2 не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на дату ДД.ММ.ГГГГ судом было разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно было отказано, поскольку уважительных причин свидетельствующих о невозможности явки в суд предоставлено не было. Направление на консультацию в медицинское учреждение таковым не является.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка