Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Нарыжного Г. В. к Макаровой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ передал ответчику в долг денежные средства в размере 790 000 руб. под 6% в месяц с условием о выплате процентов 07 числа каждого месяца, т.е. по 47000руб. ежемесячно. Срок возврата займа и выплаты процентов - до ХХ.ХХ.ХХ. За просрочку выплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы займа. В подтверждение получения суммы займа ответчиком составлена расписка.Поскольку в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, истец просит взыскать с Макаровой М.А. денежные средства в размере 1449200 руб., из которых сумма основного долга - 790000 руб., проценты за пользование займом - 517000 руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 142200руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15446 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Судом с Макаровой М.А.в пользу Нарыжного Г.В. взыскана сумма основного долга в размере 790000 руб., проценты в сумме 517000 руб., неустойка в сумме 18000 руб., а всего - 1325000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 446 руб.; в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что допустила просрочку по уплате процентов и возврату долга в связи с тяжелым материальным положением, выражает несогласие с расчетом процентов по займу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая апелляционную жалобу. В письменных пояснениях указала, что денежные средства в сумме 790000 руб. были получены ею от истца в несколько этапов, фактически ХХ.ХХ.ХХ получена только часть денежных средств в сумме 200000 руб., остальные денежные средства получены ХХ.ХХ.ХХ - 200000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ - 390000 руб. За ХХ.ХХ.ХХ г. уплачено процентов по займу 413760 руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. - 670400 руб., за ХХ.ХХ.ХХ. - 307650 руб., всего 1391810 руб. Истцом не учтено, что в погашение процентов в ХХ.ХХ.ХХ г. было перечислено 307650 руб.

Представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по другим распискам, не связаны с настоящим договором займа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Нарыжным Г.В. и Макаровой М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 790000 руб. под 6% в месяц с уплатой процентов 07 числа каждого месяца, т.е. 47000 руб. ежемесячно. Срок возврата займа - до ХХ.ХХ.ХХ. За просрочку выплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств представлена распискаответчика.

Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ею не представлено.

Контррасчет истца в отсутствие первичных платежных документов таким доказательством не является.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1449200 руб., в том числе, сумма основного долга - 790000 руб., проценты за пользование займом - 517000 руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 142200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 809-811 ГК, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств в размере 790 000 руб. от Нарыжного Г.В. ответчиком не оспаривалосьи что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чемпришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период, за который начислены штрафные санкции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 277-о, о соблюдении баланса интересов сторон, необходимости оценки финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационном характере неустойки, а также положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 18000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о просрочке уплаты процентов в связи с тяжелым материальным положением судебной коллегией не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не относится к числу оснований для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Вместе с тем, размер неустойки определен судом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Несогласие ответчика с расчетом процентов и представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет также не ставят под сомнение правильное по существу решение суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов о новации договора займа или предоставлении займа, обозначенного в расписке от ХХ.ХХ.ХХ, в несколько этапов, равно как и о выплате процентов по нему, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка