Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1484/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1484/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. на определение Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Южно-Курильского районного суда от 22 января 2021 года Бабкову В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО Рыбокомбинат "Островной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
11.03.2021 представитель ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 384 рубля.
Определением Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. ставит вопрос об отмене указанного определения и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался общими правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, транспортных и иных издержек.
При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что предметом рассмотрения являлись Бабкова В.В. о взыскании с ООО Рыбокомбинат "Островной" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, а потому на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и иных судебных издержек.
В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бабков В.В. освобожден от обязанности по возмещению понесенных ООО Рыбокомбинат "Островной" судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
По приведенным основаниям доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, а неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации не повлияли на правильное разрешение вопроса по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
