Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Букановскому И.В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Букановского И.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2021 года,
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском о взыскании с Букановского И.В. долга по договору займа в размере 65866, 24 руб.
В обоснование иска истцом указано, что между ответчиком и ООО МФ "Лайм-Займ" был заключен договор займа N, по условиям которого Букановскому И.В. были переданы 20000 руб. сроком на 30 дней.
По окончании указанного срока Букановский И.В. обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Истец указывал, что свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов Букановским И.В. не исполняются, размер задолженности ответчика составил 65866, 24 руб., из которых 20000 руб. - основного долга, 40000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 4866, 24 руб. - проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства, 1000 руб. - комиссии за перечисление денежных средств.
В возражении на иск ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о пропорциональном снижении взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2021 года иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Букановским И.В. принесена апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор указывал, что судом неправомерно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с него неустойке.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.
Из дела следует, что в соответствии с заключенным 11 января 2019 года между ООО МФ "Лайм-Займ" договором N Букановскому И.В. был предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 10 февраля 2019 года.
По условиям договора Букановский И.В. обязался в названный срок возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа ООО МФ "Лайм-Займ" исполнило.
Однако, свои обязательства по договору Букановский И.В. не исполнил.
Материалами дела подтверждается, что по договору уступки права (требования) N-КА, заключенному 29 апреля 2020 года, к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования к Букановскому И.В. по договору N.
На момент уступки права размер долга Букановского И.В. перед кредитором составил 65866, 24 руб., из которых 20000 руб. - основного долга, 40000 руб. - задолженности по процентам, 4866, 24 руб. - задолженность по штрафным процентам, 1000 руб. - комиссии за перечисление денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 310, 809, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и наличии оснований для их взыскания.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71 и 75 постановления от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", а также, приняв во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период в течение которого Букановским И.В. не исполнялись обязательства, не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных процентов в размере 4866, 24 руб., являющихся по сути мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.
Коллегия также обращает внимание на то, что к начисленным процентам за пользование заемными средствами в сумме 40000 руб. правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Судом правильно отмечено, и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что взыскиваемая сумма штрафных санкций в размере 4866, 24 руб. является соразмерной степени нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое Букановским И.В. решение признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букановского И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
