Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1484/2021

" 10 " августа 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Х. и Щ. на определение Красносельского районного суда <адрес> от 01 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлениям Г1., К., Я., К1., ООО "МеридианЪ", А. и А1., В. и В1.,

установил:

Б., К., Г., Г1., К1. обратились в суд с иском к Х., П., Щ., В. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым N, выполненного ООО "Землеустроитель", о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым N, выполненных ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие N", исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N, мотивируя тем, что Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. К., К2., К3., К. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу того же сельского поселения. К1. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу. Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N там же.

В 2008 году ООО "Землеустроитель" были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Щ., П. и В. Однако при выполнении данных работ не было проведено надлежащим образом согласование границ с арендаторами смежных земельных участков. В связи с этим граница земельного участка ответчиков прошла по земельным участкам истцов. В 2012 году ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие N" провело кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N уточнило границы и площади земельных участков, выделив из одного участка четыре новых с кадастровыми номерами: N, N, N, N. Таким образом, истцы полагали, что межевание земельного участка ответчиков Щ., П. и В. было проведено с нарушением норм закона, без проведения согласования границ со всеми заинтересованными землепользователями.

В ходе рассмотрения дела истцы просили исключить из числа ответчиков В3. и уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили:

К1. - установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и ее земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам, установленными экспертом М. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К2., К3., К. - установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, между земельным участком с кадастровым номреом N и земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам, установленными экспертом М. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

Я. - установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам, установленными экспертом М. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;

Г1., Г. - установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, контур 2, а также установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, контур 2, по поворотным точкам, установленными экспертом М. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства Х. предъявила встречный иск к Б., К., действующей за себя и за К2., К3., К1., Г., Г1., К1., В., В1. об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N; признать объектов, возведенных названными лицами на ее земельном участке самовольными постройками и обязании их снести эти постройки, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, межевание которого проведено предыдущим собственником В. При выполнении работ по восстановлению границ земельного участка на местности выявлено, что отдельные части земельного участка фактически используются третьими лицами, эти части земельного участка отгорожены заборами: у Б. расположены хозпостройки, у К. - теплица, баня, курятники, часть земельного участка используется под посадку, у Г. - хозпостройки и часть земельного участка используется под посадку, у К1. - хозпостройки, в том числе баня, и часть используется под огород, у В. - баня, хозпостройки и огород.

В связи со смертью Б. судом произведена замена на ее правопреемника Я., а в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле администрация Гридинского сельского поселения <адрес>, администрация Красносельского муниципального района <адрес>, А., А1., Ш., ООО "Землеустроитель", ООО "Костромское землеустроительное предприятие проектно-изыскательноское предприятие N", ФКБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К1., Я., К. в своих интересах и интересах несовершеннолетних К2., К3., К. об установлении границ земельных участков со смежными земельными участками, принадлежащими Х., Щ., П.; в удовлетворении аналогичных требований Г1. и Г., а также встречных требований Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам Г1. и Л.Н. и Х. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г1. и Л.Н. отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и об установлении границы между земельными участками, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.

С этим не согласились Х. и Щ1., подав кассационные жалобы, в которых Х. просила отменить все состоявшиеся судебные акты по делу, а Щ1. - только апелляционное определение в части удовлетворения иска Г1. и Л.Н.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения.

Г1., К., Я., К1. обратились в суд с заявлением к Х., а Г1. и К. - и к П. и Щ. о взыскании судебных издержек по делу на оплату услуг представителя в сумме по 40000 руб. каждому, мотивируя тем, что понесли названные расходы, что подтверждается документально, а их исковые требования были удовлетворены.

Третьи лица на стороне истцов А. и А.В., третьи лица на стороне истцов и ответчики по встречному иску В. и Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с Х. и Щ. 28283,60 руб. в равных долях с каждой: в пользу А1. - 18283,60 руб., в пользу В1. - 10 000 руб., мотивируя тем, что они также понесли расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационных жалоб Х. и Щ. в Москве в сумме 20000 руб., из которых ими уплачено А1. и В1. по 10 000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они понесли расходы на бензин в связи с поездкой в суд кассационной инстанции 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8283,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками АЗС.

ООО "МеридианЪ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 124983 руб., мотивируя тем, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО "МеридианЪ", расходы на проведение экспертизы возложены на истцов, экспертиза выполнена, но оплаты за нее не поступило.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: заявление Г1., К., Я., К1. о взыскании судебных издержек удовлетворить;

взыскать с Х. в пользу Я., К1. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по 40000 руб. каждому;

взыскать с Х. в пользу Г1. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 20000 руб.;

взыскать с Х. в пользу в пользу К. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 15000 руб.;

взыскать с П., Щ. в пользу Г1. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по 10000 руб. с каждой;

взыскать с П., Щ. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по 7500 руб. с каждой;

в остальной части требований отказать;

требования А., А1., В., В1. о взыскании судебных издержек удовлетворить;

взыскать с Х. в пользу А., А1., В., В1. судебные расходы в размере по 3535,45 руб. каждому;

взыскать с Щ. в пользу А., А1., В., В1. судебные расходы в размере по 3535,45 руб. каждому;

требование ООО "МеридианЪ" о взыскании судебных издержек на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 124983 руб. удовлетворить;

взыскать с Х., П., Щ. в пользу ООО "МеридианЪ" судебные издержки на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41661 руб. с каждого.

В частной жалобе Х. просит определение изменить, исключив взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, уменьшив взыскание судебных расходов на представителя в пользу истцов, уменьшив взыскание по проведению землеустроительной экспертизы. Считает взысканную судом сумму завышенной и противоречащей положениям ГПК РФ. Указывает, что суд ссылается на соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но не учитывает его положения о распределении судебных расходов при процессуальном соучастии. Истцами по общему спору были заявлены единые исковые требования по одному и тому же основанию. В мотивировочной части определения суд оценил работу представителя по делу в сумму 120000 руб., учитывая, что в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 30 000 руб. При этом не понятна позиция суда, указывающего на завышенный размер судебных расходов в пользу Я. и К1. в суде апелляционной инстанции при взыскании полной суммы в пользу каждой - по 10000 руб. Суд оценил работу представителя ФИО20 за рассмотрение настоящего дела в 150000 руб., из которых только с апеллянта взыскал 115000 руб. Однако оснований для взыскания 20000 руб. в пользу Г1. не имелось, поскольку его земельный участок не граничит с земельным участком заявителя частной жалобы. Судом не учтены и не дана оценка ее доводам о неправильно изначально сформированных исковых требований, которые были полностью изменены и уменьшены после проведения судебной экспертизы. Первые пять судебных заседаний проведены по первоначально заявленным требованиям. Указывает на недопустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц в силу названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отмечает, что такое взыскание возможно, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Однако судом не мотивировано, каким образом в данном случае поведение третьих лиц способствовало принятию решения, суд ссылается лишь на заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которой она тоже полагает завышенными. Судом не дана оценка доводам о необоснованности расценок на проведение экспертизы. При этом истцы первоначально отказались от проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой стоимостью 140 000 руб. Представитель истцов мотивировал указанное сложившейся ценовой политикой по аналогичным экспертизам в размере 40 000 руб. В нарушение требований, экспертная организация сначала провела экспертные работы и лишь потом выставила счет. При этом, распределяя расходы на проведение экспертизы, суд учитывал всех ответчиков, в резолютивной части определения расходы распределены на троих ответчиков и исключил В.

В частной жалобе Щ1. просит определение отменить в части взыскания с нее судебных расходов в пользу А., А1., В., В1. и на проведение судебной землеустроительной экспертизы, взыскав в пользу ООО "МеридианЪ" лишь 15622,88 руб. Считает, что судебные издержки, понесенные А., А1., В. и В1. взысканы с нее необоснованно, а размер расходов на проведение экспертизы определен неправильно. Так, А., А1., В. и В1. предъявили к возмещению свои расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела кассационным судом. Однако предметом рассмотрения дела по существу являлись исковые требования владельцев четырех земельных участков. Ответчиками по иску К. и Г1. и Л.Н. являются Х., П. и апеллянт, ответчиком по искам К1. и Я. являлась только Х., участие по этим требованиям и принимали третьи лица. В разрешении спора по требованиям К. и Г1. и Л.Н., смежным землепользователем по которым и является апеллянт, третьи лица участия не принимали. В суд кассационной инстанции заявителем обжаловалось решение лишь в части удовлетворения исковых требований Г1. и Л.Н., то есть только поведение А. и А.В., В. и Е.В. не могло способствовать принятию судебных актов в пользу Г., в связи с чем возмещение судебных издержек, понесенных перечисленными лицами, возложено на заявителя жалобы необоснованно. Разрешая вопрос о распределении между ответчиками расходов на проведение экспертизы, суд определилравенство их ответственности. Однако это неправильно, поскольку на разрешение экспертизы были поставлены вопросы установления границ четырех земельных участков, в отношении только двух из которых заявитель жалобы и П. выступают ответчиками, а Х. - по всем четырем участкам. Соответственно, объем экспертных исследований по требованиям, предъявленным к Х. значительно больше. Размер расходов напрямую связан с объемом экспертных исследований, поэтому расходы на проведение такой экспертизы в отношении двух участников, ответчиком по спору об установлении границ которых является только Х., должны быть отнесены на нее в размере ? от полной стоимости. Вторая половина стоимости применительно к участкам К. и Г1. и Л.Н. должна распределяться между заявителем жалобы, П. и Х. с учетом того, что границы участков истцов смежны с границами двух участков, один из которых принадлежит Х., другой - П. и Щ., вследствие чего оставшаяся половина стоимости делится пополам: ? на Х., ? - на П. и Щ1., из которых на Щ1. приходится лишь ?.

В судебном заседании Х. и Щ1. поддержали свои частные жалобы в полном объеме по тем же доводам.

П. представила письменные пояснения и поддержала позицию Щ.

Г1., К1., Я., В1., А1. и А.А. согласились с определением суда и просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцы имели своего представителя, с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя документально подтверждена. Оценив объем участия представителя истцов в деле в суде первой и апелляционной инстанций, суд нашел обязательства представителя перед истцами выполненными, а заявленные расходы на оплату его услуг разумными. Распределяя данные расходы между ответчиками, суд принял во внимание смежность границ земельных участков истцов и ответчиков. Поскольку третьи лица и ответчики по встречному иску также понесли расходы по делу, суд посчитал необходимым их возместить за счет ответчиков. Заявленные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы суд равным образом распределил между теми же ответчиками.

Однако с выводами суда о размере и порядке распределения заявленных судебных расходов согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дезикс" (исполнитель) и Г1. К., К1., Б. в лице Я. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление к Х., П., Щ., В. об оспаривании кадастровых работ (установлении границ).

Уполномоченным лицом на исполнение договоров от юридического лица выступает ФИО20, а при ее отсутствии - Ч.

Стоимость работ сторонами договоров определена в сумме по 20000 руб., а в случае проведения экспертизы - по 30 000 руб. по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ с Я. в связи со смертью Б. было подписано дополнительное соглашение о продолжении действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ К1., Я., К., а ДД.ММ.ГГГГ Г1. заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО20 на предмет подготовки возражений на апелляционную жалобу Х. на решение суда и представлять их интересы в суде апелляционной инстанции; в отношении Г1. - на подготовку апелляционной жалобы.

Стоимость работ составила по 10 000 руб. по каждому договору.

Оплата заказчиками услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями.

В этой связи можно согласиться с судом первой инстанции о праве перечисленных истцов на получение возмещения понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод согласуется с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, удовлетворяя требования истцов, судом не учтены разъяснения, данные в п. 5 названного постановления, в силу которого при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из дела видно, что у истцов Г1., К., Я., К1. одинаковый материальный интерес; несмотря на разные их земельные участки, предмет заявленного ими спора является одним и тем же; сами спорные участки находятся в одном сельском поселении; их интересы представлял один представитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у представителя истцов не было необходимости готовиться к делу и определять правовую позицию по нему для каждого из истцов в отдельности, вследствие чего оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме в пользу каждого из истцов не имелось.

Тем самым доводы частных жалоб о несоразмерности взысканных расходов заслуживают внимания.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом этого, а также того обстоятельства, что одинаковые исковые требования истцов были удовлетворены, пусть и в разных судебных инстанциях (К., Я., К1. - в первой, Г1. - в апелляционной), в их пользу подлежат взысканию равные денежные суммы в оплату расходов одного и того же представителя, которые суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность категории дела, длительность его рассмотрения (2 года), его общий объем (5 томов), длительность судебных заседаний, объем участия в деле представителя и его активность, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить в сумме по 20000 руб. каждому.