Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1484/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1484/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 2 сентября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Корякэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Корякэнерго" к Бертову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
АО "Корякэнерго" обратилось в суд с иском к Бертову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Бертов О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
АО "Корякэнерго", в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей на основании Концессионного соглашения, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, поставку в этот дом теплоресурса - горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления. Взыскателем платежей по указанному соглашению также является ресурсоснабжающая организация.
Будучи нанимателем, Бертов О.А. свои обязанности по внесению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению должным образом не исполнял, в связи с чем у него с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 67838 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бертова О.А. в свою пользу задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в заявленном к взысканию размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 16 копеек.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Корякэнерго", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора, не принят во внимание информационный список заселенных граждан в жилые помещения Усть-Камчатского сельского поселения, подтверждённый по состоянию на 8 ноября 2019 года, согласно которому нанимателем спорной квартиры все еще значится Бертов О.А., обязанный своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом доказательств, подтверждающих факт расторжения Бертовым О.А. в отношении себя договора социального найма жилого помещения и передачи им собственнику в лице муниципального образования ключей от занимаемого жилья в материалах дела не имеется. Для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств по делу истцом в установленный процессуальный срок было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, однако судом данное ходатайство было отклонено.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При принятии иска к производству суд первой инстанции указал на его соответствие п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бертова О.А. задолженности по оплате за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование вышеприведенных выводов суд принял во внимание телефонограмму ответчика о том, что он в период образования задолженности в жилом помещении не проживал, поскольку выехал из него на другое постоянное место жительства, а также сведения, содержащиеся в поквартирной карточке о снятии Бертова О.А. с регистрационного учета и постановке на учет некоего ФИО1
Данный вывод суда первой инстанции следует признать преждевременным.
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
По данному делу имеются предусмотренные законом основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, Бертов О.А. на основании договора социального найма N 44 от 18 февраля 2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки следует, что по данному адресу Бертов О.А. значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
С 8 июля 2016 года по настоящее время в квартире зарегистрирован некий ФИО1
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года по указанному выше адресу образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 67 838 рублей 64 копейки.
Установив, что в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, значился зарегистрированным ФИО1, к которому истец не заявлял самостоятельных требований, а сам Бертов О.А. с его же (Бертова О.А.) слов расторг в отношении себя договор социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При это суд проигнорировал заявление истца о существовании информационного списка заселенных граждан в жилые помещения Усть-Камчатского сельского поселения, подтверждённого по состоянию на 8 ноября 2019 года, согласно которому нанимателем спорной квартиры все еще значится Бертов О.А., а также наличествующий договор социального найма жилого помещения, заключённого с Бертовым О.А. При этом основания проживания в квартире ФИО1 судом не выяснялись, указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не стороне ответчика не привлекалось, как и не выяснялись основания расторжения договора социального найма с Бертовым О.А., тогда как это имеет значения для решения вопроса об обязанностях нанимателя. Сама по себе регистрация Бертова О.А. в другом месте не является тем единственным доказательством, которое бы бесспорно указывало на расторжение лица в отношении себя договора социального найма.
Соответственно, с целью выяснения дополнительных обстоятельств суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Более того, до рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Однако, несмотря на поступившее от истца возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке, вопреки приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял соответствующее решение с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, что не соответствует целям эффективного правосудия и нарушает нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело по иску АО "Корякэнерго" в тот же суд для его (дела) рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2021 года отменить.
Дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Володкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
