Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 апреля 2021 г. дело по апелляционным жалобе Тайгер Е.В. на решение Октябрьского районного суда **** от **** и дополнительное решение суда от ****, которыми постановлено:
Исковые требования Шпак А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Тайгер Е.В. в пользу Шпак А.О. денежные средства в сумме 1875076 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тайгер Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17575 руб. 38 коп.
Ходатайство Тайгер Е.В. о применении срока исковой давности- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Тайгер Е.В. и ее представителя Меркушева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпак А.О. обратилась в суд с иском к Тайгер Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1875076 руб.73 коп., морального вреда в размере 200000 руб., процентов за незаконное завладение чужими денежными средствами и неправомерное их удержание в размере 838198 руб. 92 коп., а также расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 180000 руб.
В обоснование иска указала, что Замоскворецким районным судом **** рассмотрено уголовное дело **** в отношении Тайгер Е.В. по обвинению ее в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Замоскворецкого районного суда **** от **** по делу **** Тайгер Е.В. признана виновной в совершении вменяемых ей преступлений. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменений.
В уголовном процессе, в ходе судебного следствия, ею был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, и иных, связанных с преступлением расходов и убытков. Гражданский иск рассматривался совместно с уголовным делом. Основания исковых требований и их доказанность были исследованы судом в ходе судебного следствия. Гражданско-правовые притязания потерпевших суд счел обоснованными: в приговоре (и в апелляционном определении) признано право потерпевших на возмещение вреда с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приговором Замоскворецкого районного суда установлено, что в результате преступных действий Тайгер Е.В., ей был причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размере, на общую сумму 1875076 руб. 73 коп., который исчисляется из:
- материального ущерба в сумме 19000 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 1315755 руб. 70 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли продажи **** от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от ****, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки **** и находящимися в материалах уголовного дела);
- материального ущерба в сумме 4188 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 312354 руб. 86 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли- продажи **** от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от ****, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки **** и находящимися в материалах уголовного дела);
- материального ущерба в сумме 4420 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 246966 руб. 17 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. дополнительным соглашением от **** к договору купли-продажи **** от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ****, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки **** и находящимися в материалах уголовного дела).
Просила взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1875076 руб. 73 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с правилами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 838198 руб. 92 коп.
Кроме того, преступлениями осужденной Тайгер Е.В. ей причинен моральный вред -нравственные страдания, выражающиеся в том, что с момента совершения в отношении нее указанных циничных преступлений и до настоящего момента она находится в состоянии постоянного стресса. Она обижена и оскорблена ее непорядочными действиями. Ею было пережито много бессонных ночей. Допросы, посещение следственного изолятора, участие в следственных действиях оставило в ее памяти неизгладимые гнетущие негативные впечатления, от которых она длительное время находится в подавленном и депрессивном состоянии. Компенсацию морального вреда оценила в 200000 руб.
Определением суда от **** производство по делу по иску Шпак А.О. к Тайгер Е.В. о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, в части возмещения издержек, понесенных в связи с ведением уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей, в сумме 180000 руб. прекращено.
Истец Шпак А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Тайгер Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что она являлась генеральным директором, учредителем в ООО "Бельведер", которое закрылось 2 года назад. Договор с истцом заключало Общество, а не она, которое и должно было нести перед ней ответственность. Не отрицала, что перед истцом договор исполнен не был, и денежные средства также не были возвращены. В возражениях на исковые требования от ****, направленные из ФКУ ИК-1 УФСИН России по **** (отбывала наказание) указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.105).
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Тайгер Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда от **** и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. По ее мнению, срок обращения в суд истцом пропущен.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от **** Тайгер Е.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения и удовлетворении ее ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что судом неверно истолкованы положения п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ. Исчисление начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда, является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Шпак А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тайгер (ранее Маршал) Е.В., действуя от имени ООО "БЕЛЬВЕДЕР", являясь генеральным директором указанного Общества, приняла от Шпак А.О. денежные средства: **** в счет оплаты по Договору **** от 23.12.2014г. в сумме 19000 Евро; **** в счет оплаты по Договору **** от **** в сумме 4188 Евро; 28.15.2015 в счет оплаты по Дополнительному соглашению к Договору **** в сумме 4420 Евро.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: договором купли продажи **** от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от ****, договором купли продажи **** от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру **** от ****, дополнительным соглашением от **** к договору купли-продажи **** от 23.12.2014г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от **** (л.д. 43-55, 118-124).
Доказательств возврата денежных средств Шпак А.О. или исполнение каких-либо обязательств перед ней, в связи с получением указанных средств ответчиком от истца, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда от **** установлено, что Тайгер Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу **** (л.д. 14-39).
Приговором установлено, что Тайгер Е.В. до **** Маршалл Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих Шпак А.О., действуя от имени ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН -****), являясь генеральным директором указанной организации, и, обладая познаниями в области розничной продажи мебели индивидуальной комплектации, точное время следствием не установлено, разработала преступный план, согласно которому, она подыскала в качестве покупателя мебели Шпак А.О., впоследствии должна была оформить договор купли-продажи мебели индивидуальной комплектации с последней, получить денежные средства от Шпак А.О., взамен выдать приходный кассовый ордер, при этом денежные средства не вносить на расчетный счет организации, впоследствии условия договора не выполнить, а полученные денежные средства похитить. ****, в соответствии с решением учредителей ООО "БЕЛЬВЕДЕР", Тайгер Е.В. и Ржевской А.В. на должность генерального директора ООО "БЕЛЬВЕДЕР" избрана Тайгер Е.В., дополнительным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Так она, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере принадлежащих Шпак А.О., действуя от имени ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН ****), являясь генеральным директором указанной организации, ****, находясь по адресу фактического нахождения ООО "БЕЛЬВЕДЕР": ****, Б. ****, стр. 5, заключила с Шпак А.О. договор **** купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел, она в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации, получила от Шпак А.О. предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 19000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 1315755 руб. 70 коп. (1 Евро составляет 69, 2503 руб.), взамен полученных денежных средств она передала Шпак А.О. квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от **** о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от Шпак А.О. на расчетный счет ООО "БЕЛЬВЕДЕР" не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Продолжая реализацию задуманного, она, являясь генеральным директором ООО "БЕЛЬВЕДЕР", в нарушение указанного выше договора купли-продажи, поставила Шпак А.О. мебель несоответствующего качества и комплектации, которая была ранее приобретена в неустановленное следствием месте и время, при этом не предоставила последней каких-либо документов, подтверждающих наименование и артикул доставленной мебели, согласно заключенному договору. Реализуя свои преступные намерения и придавая им гражданско-правовые отношения, между Шпак А.О. и ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора Тайгер Е.В. **** было заключено соглашение об урегулировании споров по договору купли-продажи мебели **** от ****, согласно которому на основании акта приема-передачи товара по указанному выше договору данная мебель несоответствующего качества и комплектации **** была возвращена ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора Тайгер Е.В. Впоследствии Тайгер Е.В. указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Шпак А.О. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1315755 руб. 70 коп.
**** Тайгер Е.В. заключила с Шпак А.О. договор **** купли-продажи мебели индивидуальной комплектации. Заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации, получила от Шпак А.О. предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 4188 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 312354 руб. 86 коп. (1 Евро составляет 74,5833 руб.), взамен полученных денежных средств она (Тайгер Е.В.) передала Шпак А.О. квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от **** о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от Шпак А.О. на расчетный счет ООО "БЕЛЬВЕДЕР" не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно условиям договора **** купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации от **** раздел 5 срок поставки товара на склад продавца 80 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса. В срок, указанный в договоре, ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора Тайгер Е.В., то есть до ****, обязательства, предусмотренные указанным выше договором, ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора Тайгер Е.В. перед Шпак А.О. не исполнило, так как она (Тайгер Е.В.) не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым Шпак А.О. ущерб в крупном размере на общую сумму 312354 руб. 86 коп.
****, находясь по адресу фактического нахождения ООО "БЕЛЬВЕДЕР": ****, Б. ****, стр. 5 заключила с Шпак А.О. дополнительное соглашение к договору от **** **** купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел, Тайгер Е.В. в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора поставки мебели индивидуальной комплектации получила от Шпак А.О., предусмотренные вышеуказанным соглашением денежные средства в сумме 4420 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 246966 руб. 17 коп. (1 Евро составляет 55,8747 руб.), взамен полученных денежных средств Тайгер Е.В. передала Шпак А.О. квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от **** о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от Шпак А.О. на расчетный счет ООО "БЕЛЬВЕДЕР" не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно дополнительному соглашению к договору от **** **** купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации пункт 6.1 срок поставки товара по адресу покупателя 80 рабочих дней с момента оплаты. В срок, указанный в договоре, ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора Тайгер Е.В., то есть до ****, обязательства, предусмотренные указанным выше дополнительным соглашением к договору, ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора Тайгер Е.В. перед Шпак А.О. не исполнило, так как Тайгер Е.В. не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым Шпак А.О. ущерб в значительном размере на сумму 246966 руб. 17 коп.
Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1875076 руб. 73 коп.: материальный ущерб в сумме 19000 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 1315755 руб. 70 коп.), материальный ущерб в сумме 4188 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 312354 руб. 86 коп.), материальный ущерб в сумме 4420 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на **** составляет 246966 руб. 17 коп).
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****, которым оставлен без изменения приговор Замоскворецкого районного суда **** от ****, следует, что "доводы о том, что договор **** от ****, заключенный со Шпак А.О. был исполнен, так как мебель по данному договору была поставлена потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Шпак А.О. следует, что доставленная ей мебель не соответствовала той мебели, которая была указана в договоре и которую она заказывала. Кроме того, в соглашении от ****, заключенном между ООО "БЕЛЬВЕДЕР" и Шпак А.О., указано, что Шпак А.О. отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели, вернула товар и требует возврата уплаченных за мебель денежных средств в полном объеме. Факт возврата потерпевшей мебели подтвержден актом приема-передачи товара, денежных средств по указанному договору потерпевшей Шпак А.О. возращено не было, что следует из показаний потерпевшей, также данное обстоятельство не отрицается и самой осужденной.
Доводы о том, что договоры с потерпевшими были заключены не лично Тайгер Е.В., как юридическим лицом, а ООО "БЕЛЬВЕДЕР", в связи с чем ООО "Бельведер" должно нести ответственность перед потерпевшими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами по делу договоры с потерпевшими были заключены непосредственно осужденной, денежные средства от потерпевших получала Тайгер Е.В., которая на расчетный счет ООО "БЕЛЬВЕДЕР" их не вносила.". (л.д. 29-39).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что ответственность перед Шпак А.О. должно нести Общество, деятельность которого в настоящее время прекращена, а также с учетом установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств о наличии преступных действий ответчика, являются необоснованными (л.д. 119-124).
В рамках уголовного дела Шпак А.О. была признана потерпевшей. гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского производства ( л.д. 56-64).
Согласно п.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и признания Шпак А.О. в рамках уголовного дела потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный в результате совершения Тайгер Е.В. преступления, подлежит возмещению истцу в сумме 1875076 руб. 73 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от **** ****-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Тайгер Е.В. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на который ссылался истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.
Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном и крупном размере), всего объема полученных по договорам купли-продажи денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о возмещении имущественного и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.
Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным.
Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу.
С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период до вступления в законную силу настоящего решения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку, применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную Тайгер Е.В. не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Что касается доводов жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, то дополнительным решением суда от **** Тайгер Е.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Дополнительное решение принято судом в соответствии с п.1 чт.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Тайгер Е.В., поскольку именно с **** ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнала, кто именно нарушил ее права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Приговор суда в отношении Тайгер Е.В. вступил в законную силу ****, истец Шпак А.О. обратилась в суд с данным иском **** (путем почтового отправления), т.е. в срок, установленный ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от **** и дополнительное решение суда от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы Тайгер Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка