Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1484/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1484/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Кузьминых П. Г. к эксперту АНО "Судекс - Чита" Пономаренко В. В. об установлении подложности заключения, привлечении к уголовной ответственности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Кузьминых П.Г.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в принятии искового заявления Кузьминых П. Г. к эксперту АНО "Судекс-Чита" Пономаренко В. В. об установлении подложности заключения, привлечении к уголовной ответственности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением,
установил:
Кузьминых П.Г. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что эксперт П. В.В. по запросу ООО "Чита Моторс" оказал услугу потребителю Кузьминых П.Г. по исследованию защитной гофры автомобиля на предмет соответствия предъявляемым требованиям, о чём представил акт технического исследования от <Дата>, согласно которому при взаимодействии краев гофры, удары краев гофры друг о друга являлись дефектом, а отрывистые удары краев гофры друг о друга не относились к дефектам, недостаткам. Вместе с тем, эксперт обязан доказать, что до нанесения дополнительного слоя изоленты, гофра в месте ее установки, была зафиксирована достаточным слоем изоленты, выполняла функцию по обеспечению безопасности эксплуатации автомобиля. Тогда как, из письма завода изготовителя от <Дата> следует, что до <Дата> гофра в месте её установки не была зафиксирована достаточным слоем изоленты, не обеспечивала функцию по защите жгута проводов от порезов и перетирания. Автомобиль не отвечал требованиям безопасности, при дальнейшей эксплуатации не исключалось короткое замыкание, возгорание автомобиля. П. В.В. нарушил права Кузьминых П.Г., поскольку представил заведомо ложную, недостоверную информацию, что имеющие место до <Дата> звуки (щелчки, стуки) не являлись недостатком, дефектом, не подлежали устранению по гарантии. Полагает, что П. В.В. представил необоснованное, заведомо ложное заключение, просил суд установить, что эксперт П. В.В. нарушил права потребителя Кузьминых П.Г., поскольку представил заведомо ложное заключение, в связи с чем просил привлечь П. В.В. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Взыскать с П. В.В. в пользу Кузьминых П.Г. штраф в размере 80000 рублей, с АНО "СУДЕКС Чита" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в принятии искового заявления Кузьминых П.Г. отказано (л.д. 7-10).
В частной жалобе истец Кузьминых П.Г. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>, акт экспертного исследования от <Дата>, гарантийную книжку автомобиля, письмо менеджера завода изготовителя от <Дата>, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в результате заведомо ложного заключения эксперта истцу нанесен вред, ввиду того, что на основании указанного акта от <Дата> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца неустойки. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление было сдано в приемную уголовной коллегии Центрального районного суда <адрес>. Просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Кузьминых П.Г. фактически не согласен с заключением эксперта АНО "Судэкс-Чита", составленного по запросу ООО "Чита Моторс", которое положено в основу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>
Кроме того, в иске содержится требование о привлечении эксперта П. В.В. к уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства подлежат оценке тем судом или органом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Согласно представленным материалам, по иску Кузьминых П.Г. к ООО "Чита Моторс" вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нарушения условий договора купли - продажи, нарушения прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> (л.д. 3-4) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>
Вместе с тем, в рамках указанного спора акт технического исследования от <Дата> был принят в качестве доказательства по делу.
В рассматриваемом случае заявленные Кузьминых П.Г. требования фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела с участием заявителя.
Доводы жалобы Кузьминых П.Г. о том, что судебный акт лишает его права на судебную защиту, подлежит отклонению. Обжалуемым судебным постановлением право Кузьминых П.Г. на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав, которые считает нарушенными, избрав надлежащий способ защиты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Кузьминых П.Г. о том, что он являлся потребителем услуги, оказанной экспертом АНО "Судекс-Чита" П. В.В., в связи с чем им заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, опровергаются его исковым заявлением, согласно которому заказчиком акта технического исследования являлось ООО "Чита Моторс".
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка