Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Белова В.А., поданной его представителем Поповой В.Н.,
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Белову В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Белова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/ОГРН 7707083893 /1027700132195 <адрес>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 562,57 рублей, из которых основной долг - 205 667, 10 рублей, проценты за пользование кредитом - 106 895,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6325, 63 рублей, всего - 318 888 (триста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек
В остальной части иска Публичного акционерного общества Сбербанк к Белову В.А. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Вакулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2014 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N выдало Вакулиной Н.А. кредит в размере 581 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.
20 декабря 2016 года Вакулина Н.А. умерла.
По состоянию на 13 июля 2020 задолженность Вакулиной Н.А. перед банком составила 409 376,15 рублей, из которых 250 332,69 рублей - просроченный основной долг, 159 034,46 просроченные проценты.
По сведениям официального сайта ФНП после смерти Вакулиной Н.А. заведено наследственное дело N.
Истец просил установить наследников Вакулиной Н.А., привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 409 376,15 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика на надлежащего - Белова В.А.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Белов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя - Поповой В.Н., действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Попова В.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истец обратился с иском о взыскании задолженности с наследственного имущества по кредитному договору за пределами сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Белова В.А.- Попову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Вакулиной Н.А. заключен кредитный договор на сумму 581 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 процентов годовых.
Приложением к кредитному договору является график платежей, неоднократно изменявшийся по соглашению сторон в связи с досрочными погашениями части кредита заёмщиком Вакулиной Н.А. Последние изменения в график платежей внесены 02 марта 2016 года, предусматривающие ежемесячную оплату (2 числа каждого месяца) аннуитетного платежа в размере 11 128,38 рублей, включающего сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
21 декабря 2016 года Вакулина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Вакулиной Н.А. следует, что единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям является дядя умершей - Белов В.А.; наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2 346430,42 рублей.
29 июня 2017 года Белову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство закону, состоящее из указанной квартиры.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследник Белов В.А., принявший наследство после смерти Вакулиной Н.А., должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (2 числа каждого месяца), исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2016 года заёмщиком Вакулиной Н.А. на лицевой счёт было внесено 25 033,13 рублей, из которых в счёт погашения кредита кредитором 02 января 2017 года и 02 февраля 2017 года списано по 11 128,38 рублей и 02 марта 2017 года списано 2826,78 рублей в счёт погашения процентов.
Таким образом, с даты первого внесенного заемщиком не в полном объеме платежа 02 марта 2017 года Банк узнал о нарушении своих прав, соответственно с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности по каждому платежу.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к Белову В.А. о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленного до 02 октября 2017 года.
При этом суд исходил из того, что с иском в суд Банк обратился 17 сентября 2020 года, однако, не учел, что исковое заявление было направлено посредством почтового отправления 14 сентября 2020 года, а по общему правилу днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, ошибочность вывода суда относительно даты направления иска в суд не привела к неправильному определению периода взыскания задолженности и ее размера.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером удовлетворенной части требований истца, которая по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 312 562,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 205 667,10 рублей и проценты за пользование кредитом - 106 895,47 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.А., поданную его представителем Поповой В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
