Определение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1484/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1484/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Техномакс-Риэйл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Реализация права" в интересах Воробьева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Техномакс-Ритэйл" о защите прав потребителей.
по частной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю Пучковой Е.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Техномакс-Риэйл" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ООО "Техномакс-Ритэйл" расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техномакс-Риэйл" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьеву Д.Г. к ООО "Техномакс-Ритэйл". В связи с рассмотрением дела ООО "Техномакс-Ритэйл" заключило с ООО "Правовед" договор об оказании юридических услуг, по которому было оплачено 29 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Воробьева Д.Г. указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю Пучкова Е.В. просит определение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что УФК по Красноярскому краю не является органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Реализация права", выступающей в интересах Воробьева Д.Г., к ООО "Техномакс-Ритэйл" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.
26.05.2020 года представитель ООО "Техномакс-Ритэйл" Курина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьева Д.Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных ООО "Техномакс-Ритэйл" судебных расходов в материалы дела представлен договор N ЮО01/09-2019 об оказании юридических услуг от 23.09.2019 года, заключенный между ООО "Техномакс-Ритэйл" (доверитель) и ООО "Правовед" (поверенный), предметом которого является осуществление поверенным всех процессуальных услуг в рамках гражданского дела N 2-3662/2019 по исковому заявлению Воробьева Д.Г. о защите прав потребителей, где доверитель является ответчиком (л.д. 127-128).
Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в "Перечне услуг" (Приложение N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).
Согласно Приложению N 1 к договору, сторонами согласована стоимость юридических услуг: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; подготовка иного процессуального документа, ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 2 500 руб. При выезде в командировку за пределы г. Красноярска стоимость работы увеличивается на 50%. (л.д. 129).
Согласно акту выполняемых/выполненных работ N 1 от 25.09.2019 года, расходному кассовому ордеру N от 25.09.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25.09.2019 года, ООО "Техномакс-Ритейл" за оказанные юридические услуги оплачено 11 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 25.09.2019 года - 6 000 руб.) (л.д. 130-132).
Согласно акту выполняемых/выполненных работ N 2 от 20.11.2019 года, расходному кассовому ордеру N от 20.11.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20.11.2019 года, ООО "Техномакс-Ритейл" за оказанные юридические услуги оплачено 12 000 руб. (участие в судебном заседании - 16.10.2019 года - 6 000 руб., участие в судебном заседании - 20.11.2019 года - 6 000 руб.) (л.д. 133-135).
Согласно расходному кассовому ордеру N от 15.01.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15.01.2020 года, ООО "Техномакс-Ритейл" за оказанные юридические услуги оплачено 6 000 руб. (л.д. 136-137).
Из материалов дела также следует, что Курина Т.В. (до заключения брака <данные изъяты>) состоит в должности юриста в ООО "Правовед" на основании трудового договора N от <дата> года (л.д. 180-182).
В доверенностях 09.01.2019 года (л.д 41) и от 09.01.2020 года (л.д. 120) указано, Курина Т.В. уполномочена от имени и в интересах ООО "Техномакс-Ритэйл" вести дела во всех судах и совершать все процессуальные действия.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Курина Т.В., действующая на основании доверенностей подготовила отзыв на исковое заявление (л.д 39-40), дополнительные пояснения по иску (л.д. 61-62), участвовала в подготовке по делу 25.09.2019 года (л.д. 52), участвовала в трех судебных заседаниях 16.10.2019 года (л.д. 63-65), 20.11.2019 года (л.д. 80-81), 15.01.2020 года (л.д. 94-98).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, определилк взысканию с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ООО "Техномакс-Ритэйл" сумму в размере 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.
При этом суд, с учетом того, что интересы истца Воробьева Д.Г. в суде в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса представляла Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Реализация права, в связи с чем являлась процессуальным истцом по делу, освобожденным на основании положений части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по уплате судебных расходов, сделал вывод, что в данном случае при отказе в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Реализация права", выступающей в интересах Воробьева Д.Г., судебные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Техномакс-Ритэйл" соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины и не несут иные судебные расходы. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 1 ФЗ от 10.02.1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.
Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона N 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не является органом, с которого подлежат взысканию судебные издержки по рассматриваемой категории дел, отнесенные на федеральный бюджет.
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Техномакс-Ритэйл" с Управления Судебного департамента Красноярского края за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года изменить, взыскав с Управления Судебного департамента Красноярского края за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Техномакс-Ритэйл" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка