Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Трейд" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года
по иску Барсегяна Армена Вардгесовича к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Барсегян А.В. обратился с иском к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 27.08.2018 в магазине "Снежная Королева" (ООО "СК Трейд), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55, им был приобретен жакет их меха норки, размер 42, модель RU-430302-AAA 7547673, стоимостью 164 961 руб.
В процессе эксплуатации указанного мехового жакета выявились следующие недостатки: 1. неоднородность по виду частей шкурок из которого изготовлен меховой жакет; 2. наблюдается складчатость и не продольность швов с наружной стороны изделия; 3. с тыльной стороны обнаружены захваты волоса в шов и наблюдается сваленность и вихристость волос. Указанные недостатки говорят о ненадлежащем качестве проданного ответчиком изделия и придают меховому жакету неопрятный внешний вид, что препятствует его дальнейшему использованию.
В ноябре 2019 г. на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за указанный некачественный товар, в январе 2020 г. претензия дополнительно была направлена по адресу нахождения магазина в г. Новокузнецке, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В январе 2020 г. он обратился в Общество профессиональных экспертов и оценщиков "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. в целях проведения товароведческой экспертизы мехового жакета, являющегося предметом спора. Экспертом установлено, что дефекты указанного мехового жакета носят производственный характер.
Неустойка подлежит начислению с 11.01.2020 (31.12.2019 истек срок хранения письма (претензии), направленного в адрес ответчика) исходя из расчета: 164 961 (стоимость мехового жакета) *1%*66 (количество дней на дату подач искового заявления) = 108 874,26 руб. и далее 1 % от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Он переживал по поводу того, что товар оказался ненадлежащего качества, а также по поводу того, что ответчик в добровольном порядке не вернул деньги за проданный товар ненадлежащего качества, в связи с чем он испытывал <данные изъяты>, кроме того был вынужден тратить свое время и деньги на обращение к юристам, эксперту. Также в результат действий ответчика вынужден доказывать справедливость и восстанавливать нарушенные ответчиком права как потребителя в судебном порядке.
Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи жакета из меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673, заключенный между Барсегян Арменом Вардгесовичем и ООО "СК-Трейд"; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 164 961,00 руб.; неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда 134 607,36 руб. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в сумме 16 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2200 руб.; на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Барсегян А.В. не явился, его представитель Королева Е.А. поддержала иск.
Представитель ответчика ООО "СК-Трейд" - Селиванова Т.Н., не признала иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2020 постановлено (л.д. 177-187):
Расторгнуть договор купли-продажи жакета их меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673, заключенный между Барсегян Арменом Вардгесовичем и ООО "СК-Трейд".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" в пользу Барсегян Армена Вардгесовича стоимость товара 164 961 рублей, неустойку в размере 161 660,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 136,59 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" в пользу Барсегян Армена Вардгесовича неустойку в размере 1 649,61 рублей, за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар, начиная с 19.11.2020 г. по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" госпошлину в доход местного бюджета 6 766,21 рублей.
Обязать Барсегян Армена Вардгесовича передать Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" жакет из меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673 в течение 5 дней со дня исполнения судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК-Трейд" - Скачков С.О., просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и изготовление доверенности (л.д. 190-192).
Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку с соответствующей претензией истец не обращался, письмо с почтовым идентификатором 41002341008018, на которое ссылается истец, не подтверждает направление претензии, так как отправителем указан ФИО11
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалах дела отсутствуют реквизиты банковского счета ответчика, что может повлечь увеличение задолженности истца, учитывая, что судом оставлено без внимания требование ответчика об обязании истца предоставить реквизиты банковского счета для перечисления присужденных денежных средств.
Взыскание расходов на оказание юридических услуг является необоснованным, поскольку истец не попытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, а сразу обратился в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 истец Барсегян А.В. приобрел у ООО "СК Трейд" по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55, товар - жакет их меха норки, размер 42, модель RU-430302-AAA 7547673, стоимостью 164 961 руб. (л.д. 6).
В процессе эксплуатации выявились недостатки товара - неоднородность по виду частей шкурок из которого изготовлен меховой жакет; складчатость и не продольность швов с наружной стороны изделия; с тыльной стороны обнаружены захваты волоса в шов и наблюдается сваленность и вихристость волос.
Барсегян А.В. 26.11.2019 направил почтовой связью соответствующую претензию, которая не была получена ответчиком и была возвращена отправителю (л.д. 7-9).
Согласно заключению эксперта Общество профессиональных экспертов и оценщиков "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. N 15/01/20 от 12.01.2020, проведенного по инициативе истца, у исследуемого изделия имеются производственные недостатки в противоречие ГОСТ 12299-66, а в частности, неоднородность по виду частей шкурок из которого изготовлен меховой жакет; наблюдается складчатость и не продольность швов с наружной стороны изделия; с тыльной стороны обнаружены захваты волоса в шов и наблюдается сваленность и вихристость волос. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. (л.д. 10).
После подтверждения наличия недостатков товара заключением эксперта, Барсегян А.В. предъявил настоящий иск.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертный центр", N 10/08/УД от 10.08.2020, в результате исследования изделия (жакет их меха норки, размер 42, модель RU-430302-AAA 7547673), установлено наличие следующих дефектов: - захват волоса в швы при соединении деталей изделия; - незначительная битость остевого волоса; - роспуск шва стачивания шкурок. Дефект в виде захвата волоса в швы является производственным, согласно п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия "Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов". Установленный дефект не виден с лицевой стороны изделия и не влияет на прочностные характеристики изделия. Дефект в виде незначительной битости остевого волоса локализован на краях рукавов и прорезях в карманы. Дефект образовался в процессе нормальной эксплуатации, и является закономерным для процесса износа изделия. При исследовании дефекта в виде роспуска шва стачивания шкурок в средней части левого рукава установлено, что на мездре имеются проколы от иглы, свидетельствующие о том, что ранее шкурки были сшиты. На мездре отсутствуют следы какого-либо воздействия, определить имело ли место какого-либо воздействия непосредственно на нитку, не представляется возможным, так как единичная нитка малоинформативна. В виду того, что в настоящее время не существует методик по проведению судебных экспертиз, позволяющих определить временные промежутки образования дефектов, определить характер дефекта (производственный либо эксплуатационный), не представляется возможным. Дефект в виде захвата волоса в швы является производственным, согласно п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия "Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов".
Из приведенного заключения судебной экспертизы, которое не оспорено и в достоверности которого не имеется оснований сомневаться, следует, что проданный истцу ответчиком товар имеет недостатки производственного характера, вина покупателя в возникновении недостатков не установлена, в связи с чем истец в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Общество профессиональных экспертов и оценщиков "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. N 15/01/20 от 12.01.2020, проведенного по инициативе истца с целью обоснования настоящего иска, и стоимость проведения которого в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанное заключение является доказательством по делу, являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой своих прав.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал стоимость товара в размере 164 961 руб., а также определилразмер неустойки, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в размере 0,4 % в день, а не 1 % в день от стоимости товара, как определено положениям ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", и начиная с 11.01.2020 по 18.11.2020, сумма которой была определена судом в размере 206 531,17 руб. (164 961 руб. (стоимость товара) х 0,4% х 313 дней), и уменьшена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 161 660,96 руб.
Кроме того, судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на будущее время за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар, начиная с 19.11.2020 по день фактического возврата денежных средств, взыскана в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, как установлено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер неустойки, определенный судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, установив факт нарушения ответчиком ООО "СК Трейд" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Барсегяна А.В. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в сумме 98 136,59 руб.
Размер штрафа, определенный судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не оспаривается определенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а указывается на отсутствие оснований для их взыскания, со ссылкой на отсутствие у ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия истцом не была направлена ответчику, поскольку данные доводы опровергаются материалам дела, а именно описью вложения в ценное письмо, согласно которой истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи женского мехового жакета из меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673 по адресу: г. Химки, ш. Ленинградское, владение 5, пом. 189. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 29-36).
Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N претензия истца 30.11.2019 прибыла в место вручения, 31.12.2019 выслана обратно, как не полученная адресатом (л.д. 62-63).
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия истца Барсегяна А.В. не была вручена ответчику ООО "СК Трейд" по причинам, не зависящим от истца Барсегяна А.В., в то время как в действиях ответчика ООО "СК Трейд" усматривается злоупотребление правом в связи с его неявкой за получением почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.
При этом направление претензии Барсегяна А.В. ФИО11, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает сам факт нахождения в указанном почтовом оправлении претензии именно от истца Барсегяна А.В., поскольку указанное обстоятельство однозначно следует из представленной описи вложения в ценное письмо с соответствующим идентификатором N.
Доказательств наличия у ООО "СК Трейд" какого-либо спора (либо правоотношений) с ФИО11, суду представлено не было.
Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N от 06.03.2020, выданной Королевой Е.А. на представление интересов Барсегяна А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 28).
Таким образом, расходы Барсегяна А.В. в сумме 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу последнего не подлежали, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" в пользу Барсегяна Армена Вардгесовича затрат на оформление доверенности отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении требований Барсегяна Армена Вардгесовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о взыскании затрат на оформление доверенности в размере 2 200 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
