Определение Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года №33-1484/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1484/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.Г.И. к Г.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Г.В.П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 по гражданскому делу N 2-2151/2019 по иску Г.Г.И. к Г.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать"
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года исковые требования Г.Г.И. к Г.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
24 декабря 2019 года ответчик Г.В.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 98).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д. 104).
В частной жалобе Г.В.П. просит отменить принятое судьей определение. Указывает, что после произведенных из пенсии удержаний, у нее остается 9 477,97 руб., что ниже установленной в Забайкальском крае величины прожиточного минимума для пенсионеров, иных доходов она не имеет, в силу возраста (72 года) и состояния здоровья (является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний), работать не может. Также ежемесячно несет расходы на оплату услуг ЖКХ в сумме 4 139,59 руб., и на лечение (л.д. 110-112).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Г.В.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, указав, что из представленных в суд доказательств не усматривается, что у ответчика после удержания денежных средств в рамках исполнительного производства на проживание остается денежная сумма, которая составляет менее величины прожиточного минимума.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в предоставлении Г.В.П. рассрочки исполнения решения, при этом, исходит из следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Г.В.П. в пользу Г.Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101068,1руб, с последующим их взысканием до полного погашения основной суммы долга (л.д. 46-47, 70-71, 91-95).
Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке, Г.В.П., ссылаясь на трудное материальное положение, просила предоставить ей рассрочку путем погашения взысканной судом суммы по 1000руб. ежемесячно.
Исходя из размера задолженности, заявленная Г.В.П. сумма - по 1 000руб. в месяц, направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения (более 8 лет), что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права. В таком случае возможность предоставления рассрочки, в силу приведенных выше норм права, исключается.
Из материалов дела усматривается, что заявителем Г.В.П. суду первой инстанции была представлена справка N от 15.06.2018, согласно которой, из получаемой ею пенсии в 2017-2018г.г. в размере 17 074,67руб. производятся удержания в размере 8 853, 42 руб. в месяц во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2017 года о взыскании с Г.В.П. в пользу Г.Г.И. компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество в размере 850 000руб. (л.д. 102).
Как следует из заявления Г.В.П. о предоставлении рассрочки, доводов частной жалобы, производимые судебными приставами удержания из её пенсии в указанном размере, ухудшают её материальное положение, поскольку иных источников дохода она не имеет.
Названные обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются. Однако, при таком положении, на основании части 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Г.В.П. не лишена возможности обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний до размера, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.В.П. без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка