Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев заявление ООО "Арована" о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Арована" о расторжении договора о выполнении работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Арована" о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу к ООО "Арована" расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей",
установила:
ООО "Арована" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении дела о защите прав потребителя было оплачено представителю за участие в суде 1 инстанции 25 000 руб., 31 000 руб.- за его участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб.- государственная пошлина, которая уплачена при подаче апелляционной жалобы, и 5 000 руб.- за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда изменить, снизив возмещение расходов представителю до 1 500 руб. за участие в судах обеих инстанций, полагая взысканную судом сумму завышенной, так как представитель ответчика Князев Р.Г. ведет многочисленные споры с различными потребителями; дела - однотипные, не требующие глубокого изучения, а (дата) тот же представитель участвовал в другом деле. Ссылаясь п. 10, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на необходимость учитывать требования разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела и другие обстоятельства. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, не усматривает.
Решением Сургутского городского суда от (дата) иск (ФИО)1 был удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи мебели от (дата), в её пользу с ООО "Арована" взысканы оплата по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в сумме 121 516, 50 руб.; в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.11.2019 решение отменено, в иске (ФИО)1 отказано.
Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика ООО "Арована" представлял Князев Р.Г.
В связи с участием представителя при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 64 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи (номер), заключенном (дата) между ООО "Арована" и Князевым Р.Г. на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером (номер) от того же числа о выплате представителю названной суммы, актом выполненных работ от (дата); договором об оказании юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела (номер), заключенном (дата) между ООО "Арована" и Князевым Р.Г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением (номер) от (дата) о перечислении представителю названной суммы, актом выполненных работ от (дата); расходным кассовым ордером (номер) от (дата) о выплате представителю 6 000 руб. в возмещение транспортных расходов, подтвержденных подлинниками чеков оплаты за проезд; актом о приемке оказанных услуг в виде подачи заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб. от (дата) и расходным кассовым ордером (номер) от (дата) о выплате представителю 5 000 руб.; платежным поручением об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.131- 140, 80).
Удовлетворяя частично заявление ООО "Арована", суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Оплата услуг представителя относится к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ. Требования ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на участие в деле представителя, исходя из разумности и справедливости, учтены и потому требования ответчика, в чью пользу состоялось решение, удовлетворены частично.
Представитель ответчика участвовал в подготовке к судебному разбирательству 31.05.2017 (л.д.24), подал возражения на иск (л.д.38-39), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2017 (л.д.62-65), подал апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д.75, 78-80, 92-95), участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Ханты- Масийске (л.д.96-97, 109-111), куда выезжал из г. Сургута.
Таким образом, учитывая объем работы и достаточную сложность дела (ввиду последовавшей отмены решения суда первой инстанции), доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя опровергаются материалами дела.
Частная жалоба (ФИО)1 доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка