Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диева Дмитрия Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Диева Дмитрия Борисовича к Диевой Алене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Диева Алексея Дмитриевича, Попова Ильи Александровича о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, без предоставления жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя истца Диева Д.Б. Мусиенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Диев Д.Б. обратился в суд с иском к Диевой А.А., Диеву А.Д., Попову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, снятии с регистрационного учёта и выселении из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.03.2013 за Диевой А.А., Диевым А.Д. признано право пользования на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> сроком до 17.09.2020. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для сохранения вышеуказанного права, отпали. После принятия указанного решения, имущественное положение Диевой А.А. улучшилось до возможности приобретения ею жилого помещения, тогда как он вынужден проживать в другом жилом помещении на основании договора найма.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечено УФМС России в Восточном АО г. Тюмени.
Истец Диев Д.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Мусиенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Диева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Диева А.Д., Попова И.А., представитель ответчика Воронцова Н.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.
Участвовавший в деле помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС России в Восточном АО г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Диев Д.Б. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для сохранения права пользования жилым помещением, у ответчиков отпали. В 2014 году Диева А.А. заключила договоры поручения с адвокатским кабинетом Н. на общую сумму 300 000 рублей, пользуется автомобилем <.......>, купленным А. и оформленным на её мать, не имеющую водительского удостоверения. В 2012 году А. на имя матери ответчицы приобретена квартира стоимостью 1 225 000 рублей. Сумма доходов компании отца ребёнка ответчицы А., которой он является единственным учредителем, составляет более 32 млн. рублей. Полагает, что имущественное положение Диевой А.А. позволяет ей приобрести иное жильё, тогда как он, являясь собственником спорного жилого помещения, вынужден арендовать другое жилое помещение. При этом Диева А.А. не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение и с него, как с собственника квартиры, в судебном порядке была взыскана задолженность в размере более 70 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Диев Д.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.128-129).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, за Диевой А.А., несовершеннолетним Диевым А.Д. признано право пользования указанным жилым помещением на срок до 17 сентября 2020 года (том 1 л.д.15-28).
Сохраняя право пользования жилым помещением за Диевой А.А. и Диевым А.Д. на определённый срок, суд исходил из того, что Диева А.А. другого жилья не имеет, по своему имущественному положению не имеет возможности приобрести иное жилое помещение.
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Диева Д.Б., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для сохранения права пользования жилым помещением за Диевой А.А. и Диевым А.Д., отпали. Ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, материальное положение Диевой А.А. не улучшилось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального права, подлежащим применению.
Ссылки истца в жалобе на высокий доход сожителя Диевой А.А., приобретение им для Диевой А.А. автомобиля и квартиры, подлежат отклонению, поскольку в зарегистрированном браке Диева А.А. с А. не состоит и доходы А. являются его личной собственностью. При этом приобретение им автомобиля и квартиры для Диевой А.А. опровергается материалами дела. Так, автомобиль <.......>, которым пользуется Диева А.А., приобретён Л. (том 1 л.д. 68-74), также Л. 07.12.2012 заключен договор участия в долевом строительстве с ООО "ПСК Дом", предметом которого является однокомнатная квартира в микрорайоне "<.......>" (том 1 л.д.81-88), при этом сведений о наличии у ответчиков права пользования данным жилым помещением материалы дела не содержат.
Заключение Диевой А.А. договоров поручения на оказание ей юридических услуг на общую сумму 300 000 рублей также не подтверждает наличие у неё дохода, достаточного для приобретения другого жилого помещения. По сведениям ИФНС России по г.Тюмени N 1 доход Диевой А.А. за 2018 год составил <.......> рублей (том 1 л.д.131).
Вопреки доводам жалобы истца Диева А.А. несёт расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается платёжными документами за период с 02.03.2017 по 09.11.2019 (том 1 л.д.192-216).
В случае несогласия Диева Д.Б. с размером вносимых Диевой А.А. платежей, он не лишён возможности предъявить требования к Диевой А.А., сохраняющей право пользования жилым помещением по исполнению обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая при этом, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ).
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
