Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Д.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищник-Центр" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020, которым постановлено:
исковые требования Рыгалова Е. В. к ООО "Жилищник-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищник-Центр" в пользу Рыгалова Е. В. ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 52714 руб. 82 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3131 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Сатиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца - адвоката Ашина Д.А., судебная коллегия
установила:
Рыгалов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник-Центр" о взыскании ущерба, с учетом уточнения требований, в размере 52714,82 руб., неустойки в размере 75244,82 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2050 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа в размере 78769 руб. 82 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано о том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО "Жилищник-Центр". 05-06.02.2019, а также 08-10.02.2019, в связи с повышением дневных температур и проведенными ответчиком 05.02.2019 работами по очистке кровли от наледи вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше дома, через поврежденную кровлю попала в чердачное помещение. Промочив утепление и гидроизоляцию, вода 05-06.02.2019, 08-10.02.2019 по внутренней части фасадной стены дома, обращенной на дворовую территорию, стекла в потолочные пространства подъезда и в принадлежащую истцу квартиру. В результате залива с чердачного помещения на потолке и стенах в квартире размокли гипсокартонные потолочные конструкции, повреждена штукатурка и обои стен, образовались желтые разводы и подтеки на потолке и стенах, поврежден напольный плинтус и напольное покрытие (ламинат) в местах протекания. В соответствии с заключением специалиста N 57/09-2019 от 04.10.2019 стоимость ущерба, причиненного указанной квартире по состоянию на дату пролива - 11.02.2019, составила 75244,82 руб.
Истец Рыгалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Ашин Д.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера ущерба, устно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 52714,82 руб., указав, что ответчики добровольно возместили вред в сумме 22530 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "Жилищник-Центр" - Сатина Н.В., Черняев А.А. исковые требования признали частично в размере 22500 руб., не опровергая факт пролития квартиры истца в связи с повышением температур и проведением работ по очистке кровли от снега. На расчетный счет истца была произведена оплата в размере 22530 руб. согласно локальной смете на косметический ремонт. С представленным истцом заключением специалиста от 04.10.2019 не согласились, поскольку в структуру затрат включены работы по осушке помещения тепловой пушкой после пролива в сумме 9105, 01 руб., а истцом не подтвержден факт проведения данных работ, в связи с чем полагали его не подлежащим включению в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Считали, что прилагаемая копия прайс-листа на услуги по утилизации отходов не читаема и не является основанием для включения затрат в сумме 4000 руб. в стоимость ущерба, причиненного в результате пролития. В случае принятия по делу решения об удовлетворении иска и взыскания штрафа, неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагая понесенные истцом издержки чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник-Центр" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несвоевременном направлении копии решения суда ответчику, что, по мнению апеллянта, ущемляет его права и является основанием к отмене решения. Также указано о несогласии с взысканными расходами за оформление доверенности, поскольку в ней не указан номер дела и иные характеризующие признаки, соответствующие рассмотрению именного настоящего дела; доверенность изготовлена на проведение не одного гражданского дела. Указано на несогласие с определенным периодом просрочки исполнения обязательства с 13.04.2019, полагая, что исчисление неустойки могло иметь место не ранее 18.04.2019, в связи с чем расчет неустойки неверен. Также со ссылкой на п.п. 7.3, 7.4 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 157.3, апеллянтом указано на то, что представленная локальная смета, приложенная к заключению специалиста и к иску, составлена некорректно.
Истцом представлены письменные возражения на жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыгалов Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба судебной коллегией определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыгалов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****
В связи с проведенными ответчиком 05.02.2019 работами по очистке кровли от наледи, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше дома, через поврежденную кровлю попала в чердачное помещение. Промочив утепление и гидроизоляцию, вода впоследствии стекла в потолочные пространства подъезда и в принадлежащую Рыгалову Е.В. квартиру.
В результате залива с чердачного помещения на потолке и стенах четвертого этажа квартиры N 31 размокли гипсокартонные потолочные конструкции, повреждена штукатурка и обои стен, образовались желтые разводы и подтеки на потолке и стенах, поврежден напольный плинтус и напольное покрытие (ламинат) в местах протекания.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о протечке кровли от 11.02.2019, актом о пролитии от 11.02.2019, составленном ответчиком.
Обращение истца о факте пролития и принятии мер было зарегистрировано ответчиком 06.02.2019.
03.04.2019 (согласно штемпеля на конверте) Рыгало Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, также указав реквизиты для перечисления денежных средств, которая получена ответчиком 08.04.2019.
15.04.2019 ООО "Жилищник-Центр" направило в адрес истца ответ, указав, что на основании акта комиссионного обследования от 11.02.2019 подготовлена локальная смета на косметический ремонт после пролития на сумму 20425,08 руб., которая будет перечислена на указанные банковские реквизиты, однако данную сумму не перечислило.
Не согласившись с размером ущерба, Рыгалов Е.В. обратился в ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста П. Ю.М. N 57/09-2019 от 04.10.2019 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 75244,82 руб.
После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком 21.11.2019 перечислена истцу сумма ущерба в размере 22530 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон и объяснениями специалиста П. Ю.М., подтвердившей выводы своего заключения, пришел к выводам о том, что факт пролива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и, исходя из доказанности размера ущерба в сумме 72244,82 руб., учитывая выплаченную в пользу истца сумму в размере 22530 руб., определилк взысканию с ООО "Жилищник-Центр" в пользу Рыгалова Е.В. ущерб в размере 52714,82 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" П. Ю.М., имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 10 лет, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Доводы ответчика о несогласии с включением в стоимость ущерба работ по осушке помещения были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонившим их со ссылкой на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку оснований не доверять заключению независимого специалиста, отвечающего требованиям законодательства к его форме и содержанию, не имеется. Экспертом проведено исследование, даны ответы на вопрос об ущербе по состоянию на 11.02.2019, при выполнении использована специальная литература и представленные материалы о пролитии, в том числе акт о пролитии от 11.02.2019. Составленная ответчиком, являющимся заинтересованной стороной в настоящем споре, локальная смета, по сути выводы независимого эксперта не опровергает, не учитывает работы по осушке помещения, не отвечает требованиям к экспертному заключению. При этом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 8 п. 1 ст. 29; п.п. 1,3 ст. 31; п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, определив период нарушения срока удовлетворения требований потребителя с 13.04.2019 по 28.10.2019 (период указан истцом), рассчитал неустойку в размере 440182,20 руб. При этом суд на основании заявления ответчика применил положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 35000 руб., полагая неустойку в таком размере справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается судебная коллегия.
Указание в апелляционной жалобе об ошибочном определении судом периода для расчета неустойки с 13.04.2019 вместо 18.04.2019 и неверном расчете её суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку период для исчисления неустойки с 13.04.2019 определен судом в соответствии с перечисленными выше положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом десятидневного срока со дня предъявления требования, которое направлено истцом 03.04.2019. Арифметическая ошибка в расчете неустойки на правильность выводов суда не повлияла, так как неустойка снижена судом и взыскана в размере 35000 руб.
Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО "Жилищник-Центр" услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Жилищник-Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Определенный судом по настоящему делу размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий в связи с повреждением его имущества вследствие оказания собственнику жилья услуг ненадлежащего качества.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, частичное удовлетворение требований истца после его обращения с иском, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 руб.
Вопреки доводам жалобы, поскольку часть ущерба была перечислена ответчиком в период рассмотрения дела, судом штрафные санкции применены правомерно. При этом судом учтены все доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, которые снижены судом до разумного предела. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебной коллегией не установлено.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права Рыгалова Е.В.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании в пользу истца судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2050 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Возмещение данных судебных расходов произведено судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание тот факт, что выданная истцом адвокату Ашину Д.А. нотариально удостоверенная доверенность 33АА 1975440 от 16.10.2019 наделяет данного представителя полномочиями для участия в деле по взысканию ущерба с ООО "Жилищник-Центр", оригинал данной доверенности приобщен в материалы дела, представитель истца участвовал на основании этой доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу, и не представлено доказательств наличия иных исков Рыгалова Е.В. к настоящему ответчику с участием данного представителя на основании указанной доверенности, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в связи с оформлением доверенности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном их восприятии апеллянтом и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на недостаточное имущественное положение ответчика не является основанием для отказа истцу в иске.
Ссылка в жалобе на несвоевременное направление ответчику копии решения суда не свидетельствует о его незаконности. Данное основание в силу норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления, а также указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика на обжалование решения суда.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение незаконного решения суда, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищник-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
