Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1484/2020
"27" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Юферова Андрея Анатольевича, Будченко Валентины Александровны на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 08 ноября 2019 года
по иску Юферова Андрея Анатольевича к Писаренко Марине Анатольевне, Будченко Валентине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Юферов А.А. обратился с иском к Писаренко М.А., Будченко В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что его мать Будченко В.А. с 1996 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней до 27.07.2019. Совместно с Будченко В.А. в квартире проживала её дочь Писаренко М.А.
В конце лета 2018 года со слов матери ему стало известно, что 11.10.2011 она подарила квартиру дочери, поскольку последняя обещала забрать её с собой в другое место жительства в Подмосковье и осуществлять за ней уход, однако обещаний не сдержала и в 2015 году, собрав свои вещи, уехала в Подмосковье.
Полагает, что Будченко В.А. подарила квартиру Писаренко М.А., находясь под психологическим давлением последней. Кроме того, в силу преклонного возраста и состояния здоровья Будченко В.А. в момент совершения сделки не могла контролировать свои действия и руководить ими, в полном объёме осознавать последствия своего действия по передаче единственного жилья ответчику.
Оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку в спорную квартиру он вложил значительные денежные средства, в том числе на её ремонт и приобретение. В настоящее время он осуществляет уход за матерью, обеспечивает её временным жильём, продуктами питания и лекарствами. У него, как и у матери, другого жилья нет.
Ссылаясь на положения статей 163, 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры от 11.10.2011, расположенной по адресу <адрес>, заключённый между Будченко В.А. и Писаренко М.А., привести стороны в первоначальное положение, обязав Писаренко М.А. передать квартиру Будченко В.А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2019 года исковые требования Юферова Андрея Анатольевича к Писаренко Марине Анатольевне, Будченко Валентине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юферов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Будченко В.А. Считает неправильным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что он своевременно 09.08.2019 обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается информацией с официального сайта суда. Однако определением судьи от 14.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии обжаловано и находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции до 25.09.2019, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. При этом отмечает, что в день возвращения поданного 09.08.2019 иска, а именно 26.09.2019 он повторно обратился с аналогичным исковым заявлением.
Обращает внимание на то, что суд нарушил порядок исследования доказательств по делу, поскольку письменные доказательства в судебном заседании 08.11.2019 не исследовались и не оглашались перед выступлением сторон в прениях. Полагает, что именно нарушение порядка исследования доказательств привело к ошибочному выводу суда о пропуске срока исковой давности.
Отмечает, что имеющий значения для определения начала течения срока исковой давности материал N М-3028/2019 по первоначально поданному иску судом, не исследовался.
В апелляционной жалобе Будченко В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил её процессуальные права, не известив надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что она не знала, что подписала договор дарения; расписалась, не читая документы, поскольку имеет плохое зрение. Также отмечает, что она не для того подписывала какие-то документы, чтобы впоследствии остаться на улице.
На апелляционные жалобы Писаренко М.А. принесены письменные возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, ответчик Будченко В.А., и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Писаренко М.А. и её представителя адвоката Гулевич Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Будченко В.А. (мать истца Юферова А.А. и ответчика Писаренко М.А.) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11.10.2011 на основании договора дарения Будченко В.А. подарила указанную квартиру Писаренко М.А. (л.д. 11).
21.10.2011 произведена государственная регистрация договора, Писаренко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Юферов А.А. просит признать указанный договор дарения недействительным, полагая, что в момент его подписания Будченко В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что о совершённой сделке ему стало известно со слов матери в августе 2018 года, а 24.08.2018 в Управлении Росреестра по Кемеровской области он получил копию договора дарения.
Возражая против иска, ответчик Писаренко М.А. заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юферову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что о договоре дарения истцу стало известно 24.08.2018, именно с этого момента он должен был знать о нарушении своих прав.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 24.08.2018 и истекает 24.08.2019.
Поскольку с настоящим иском Юферов В.Т. обратился в суд только 26.09.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 21), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом суд правильно отклонил ссылку истца на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В соответствии с абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Согласно сведениям с официального сайта Заводского районного суда г. Кемерово, 09.08.2019 Юферов А.А. действительно обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Будченко В.А., Писаренко М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, однако исковое заявление не было принято к производству суда. Первоначально оно было оставлено без движения определением судьи от 14.08.2019, которое заявитель обжаловал в Кемеровский областной суд и которое определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения, а затем определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2019 возвращено заявителю.
Поскольку результатом обращения 09.08.2019 Юферова А.А. в суд с иском к Будченко В.А., Писаренко М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным стало определение судьи о возврате искового заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее поданное им 09.08.2019 в Заводский районный суд г. Кемерово исковое заявление принималось судом в установленном порядке и определённое время осуществлялась защита нарушенного права, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным не имеется.
В силу абз.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы жалоб о доказанности факта недействительности оспариваемой сделки, а также неисследовании судом письменных материалов дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы Будченко В.А. о том, что о дне и времени слушания дела она не была извещена, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял надлежащие меры для извещения ответчика о дне и времени слушания дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Будченко В.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из текста которой следует, что ответчику Будченко В.А. была передана информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.00 часов 08.11.2019 (л.д. 35). При этом ответчик об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка в судебное заседание ответчика Будченко В.А., извещённой в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в этой части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юферова Андрея Анатольевича, Будченко Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка