Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года №33-1484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия "Таштыплес" Тещина П.И. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года по делу по иску Уварова Евгения Георгиевича к автономному учреждению Республики Хакасия "Таштыплес" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплат, причитающихся работнику, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия "Таштыплес" Тещина П.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения истца Уварова Е.Г. и его представителя Тамбовцева Н.С. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров Е.Г. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасия "Таштыплес" (далее - АУ РХ "Таштыплес", Учреждение) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что работал в Учреждении с 15.04.2019 по 31.10.2019 ............ Согласно трудовому договору, заключенному между ним и работодателем, заработная плата начислялась ему за валку и обработку древесины в размере 700 руб. за кубический метр. Заготовленная древесина передана работодателю в период с 15.04.2019 по 30.07.2019. Заработная плата, начисленная за период с мая 2019 года по июль 2019 года, работодателем выплачена частично, задолженность составила 209 826 руб. 40 коп. На момент расчета ответчик признавал указанную задолженность, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от 31.10.2019, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, АУ РХ "Таштыплес" нарушает его трудовые права, в результате этого ему причинен моральны вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 209 826 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 275 руб. 47 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, с 01.08.2019 по 23.01.2020 - 18 099 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании истец Уваров Е.Г. и его представители Уварова Т.Ю., Тамбовцев Н.С. исковые требования поддержали.
Истец Уваров Е.Г. дополнительно пояснил, что его трудовая деятельность осуществлялась на лесосеках, место работы ему определял работодатель, который проводил с ним инструктаж по технике безопасности, он использовал для работы с согласия работодателя свою личную технику. За период работы с 15.04.2019 до середины июля 2019 года он "разработал" две лесосеки, в одной из которых было больше 180 куб.м. древесины. После этого ему работодатель не предоставил работу. Он никаких других договоров кроме трудового с ответчиком не заключал, акты приемки-сдачи работ он с работодателем не подписывал.
Представитель ответчика АУ РХ "Таштыплес" Тещин П.И. исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор, на который ссылается истец, является фиктивным. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Об этом свидетельствует то, что истец работал не один, находился не под контролем АУ РХ "Таштыплес", не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, использовал свои собственные орудия труда. Считал, что истец не доказал объем выполненных работ, неверно избрал способ защиты нарушенного права. Не оспаривал того, что АУ РХ "Таштыплес" перечисляло за Уварова Е.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, на страхование от профзаболеваний и несчастных случаев на производстве.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, с АУ РХ "Таштыплес" в пользу Уварова Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 826 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 29 275 руб. 47 коп., денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, - 18 099 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 072 руб. 01 коп.
С решением не согласился представитель ответчика АУ РХ "Таштыплес" Тещин П.И.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что доказан факт наличия трудовых отношений между Уваровым Е.Г. и АУ РХ "Таштыплес". О чем также свидетельствует то, что с момента заключения трудового договора с 15.04.2019 по 16.09.2019 учет рабочего времени не осуществлялся, соответствующие табели отсутствуют. Ссылаясь на табели учета рабочего времени с 17.09.2019 по 31.10.2019 указал, что Уваров Е.Г. в указанный период времени отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представил. В результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено осуществление истцом своей деятельности с привлечением наемного персонала, что является признаком гражданско-правовых отношений. Обратил внимание на то, что в материалах дела имеются два приказа от 15.04.2019 о приеме на работу, подписанные истцом, которые содержат разные размеры заработной платы. Полагал, что бывшим главным бухгалтером в бухгалтерский учет были внесены сведения не соответствующие действительности, эти сведения затем были внесены в соглашение об исполнении обязательств от 31.10.2019. Между тем, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение об исполнении обязательств в новой редакции с одновременным признанием недействительным соглашения от 31.10.2019, согласно которому общая сумма выплат Уварову Е.Г. за период с 15.04.2019 по 31.10.2019 составила 110 000 руб., в силу чего из-за переплаты заработной платы Уваров Е.Г. должен Учреждению 7 224 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор суд первой инстанции, применяя приведенные нормы трудового права, пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком 15 апреля 2019 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель АУ РХ "Таштыплес" принял на работу Уварова Е.Г. ........... с 15 апреля 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными.
Так, согласно трудовому договору, имеющемуся в деле, работник (Уваров Е.Г.) обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, а также трудовым обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемые работодателем; местом работы является Таштыпский участок, работа является основным местом работы, срок действия договора устанавливается на срок до 31 октября 2019 года; работнику устанавливается 8 часовая рабочая неделя (40 часов), рабочий день начинается в 8 часов утра; работодатель осуществляет обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование. Согласно этому договору работнику выплачивается сдельная оплата труда - 700 руб. за 1 кубометр леса; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Кроме того, в договоре определены права и обязанности сторон.
Прием на работу Уварова Е.Г. оформлен кадровым решением - приказом директора АУ РХ "Таштыплес" от 15 апреля 2019 года, где отражена тарифная ставка (оклад) 700 руб. за 1 куб.м.Приказом директора АУ РХ "Таштыплес" от 31 октября 2019 года ...........-у Уваров Е.Г. уволен в связи с истечением срока договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовой книжке истца Уварова Е.Г. произведены соответствующие записи о его приеме и увольнении с работы АУ РХ "Таштыплес".
Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в АУ РХ "Таштыплес" специалистом отдела кадров, занималась начислением заработной платы работникам Учреждения, в том числе Уварову Е.Г., который был принят на работу по трудовому договору на должность ..........., со сдельной оплатой труда - 700 руб. за 1 куб. м. Проекты документов о приеме на работу готовила она; приказ о приеме на работу, где указано о сдельной оплате труда "400 за 1 куб. м., является недействительным. При начислении заработной платы Уварову Е.Г. она использовала, в том числе предоставленные ей наряды о выполненных работах, из которых было видно, какой объем древесины заготовил Уваров Е.Г. Все сведения о заработной плате вносились в программу 1С, а поэтому сведения о задолженности по заработной плате Уварова Е.Г. являются верными.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Судом первой инстанции правильно учтено то, что Уваров Е.Г. после подписания трудового договора был допущен с ведома работодателя к выполнению работы ..........., ему было определено работодателем место работы, с ним 15 апреля 2019 года проведены инструктажи по пожарной безопасности, вводный инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют записи в соответствующих журналах. В дальнейшем Уваров Е.Г. не подписывал каких-либо иных договоров или актов, но в интересах ответчика выполнял работы, обусловленные ранее заключенным трудовым договором от 15 апреля 2019 года, ему по платежным ведомостям в кассе работодателя частично выплачивалась заработная плата: 8 мая 2019 года - 50 000 руб., 1 июля 2019 года - 55 000 руб., 31 октября 2019 года - 10 000 руб., за работника перечислялись страховые взносы. Из начисленных истцу выплат производилось удержание налога (13%), о чем свидетельствует справка о доходах и суммах налога физического лица, и данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате суммы налога, что указывает на то, что ответчик выплачивал истцу именно заработную плату в связи с наличием трудовых отношений, а не выплаты иного характера.
Доводы апеллятора о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, учет его рабочего времени по 16 сентября 2019 года не осуществлялся, последний использовал свои собственные орудия труда и труд иного лица, трудовой договор является фиктивным были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивировано отвергнуты судом, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и доказательствах, имеющихся в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что права работника были нарушены. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с письменным соглашением от 31 октября 2019 года, подписанным директором АУ РХ "Таштыплес" (работодателем) и Уваровым Е.Г. (работником), задолженность работодателя перед работником на момент его подписания составляет 219 826 руб. 40 коп.
Определяя размер задолженности по заработной плате на 31 октября 2019 года (день увольнения Уварова Е.Г.) в сумме 209 826 руб. 40 коп., суд первой инстанции учел то, что после подписания указанного соглашения Уварову Е.Г. согласно платежной ведомости от 31 октября 2019 года выплачено 10 000 руб., размер задолженности согласуется со сведениями, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица от 31.10.2019 года, расчетом истца, пояснениями свидетеля ФИО5
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, определилк взысканию 29 275 руб. 47 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также апеллянт не привел доводов о несогласии с решением суда в части разрешения спора о взыскании, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающихся работнику, сумм и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, а потому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в его необжалованной части.
Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия "Таштыплес" Тещина П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка