Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1484/2020
Дело N 2-4060/2019 Судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1484/2020
гор. Брянск 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней Соколовского Я.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовского Ярослава Геннадьевича, Ганзенко Татьяны Александровны, Аркатова Игоря Евгеньевича, Максимовой Светланы Николаевны к Пудову Игорю Ивановичу, Филину Леониду Васильевичу, Оненко Петру Ефимовичу, Серегиной Ираиде Михайловне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий признания его недействительным,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Соколовского Я.Г., его представителя Полякова А.В., представителей третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Смородиной Е.В., ТСН "Высотка-2" Масленниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 39 по ул. Красноармейской гор. Брянска. ТСН "Высотка-2" выставляет счета на оплату коммунальных услуг и управляет многоквартирным домом с 22 мая 2015 года по настоящее время. Из протокола N 1 следует, что 30 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>.
Истцы полагают, что протокол N 1 является недействительным и незаконным по следующим основаниям: протокол не подписан собственниками помещений, голосовавшими за создание ТСН, принят при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня; неверно посчитана общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, неверно посчитана общая площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании; протокол противоречит принятому решению на собрании, поскольку на собрании решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ, а не ТСН; собрание приняло незаконное решение о выборе правления; собрание приняло решение о способе извещения собственников помещений о предстоящем собрании с нарушением их прав; председатель собрания Филин Л.В., подписавший протокол, не являлся собственником квартиры с 18.07.2014 года; инициатор собрания Филин Л.В. не являлся собственником помещения; собрание фактически не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, не определена повестка дня собрания, бюллетень для голосования противоречит Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр; в протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании участников собрания; счетная комиссия не была избрана и голосование за ее избрание не было предусмотрено в бюллетенях; в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; протокол не подписан членами счетной комиссии; неизвестно, где подводились итоги голосования.
Ссылаясь на вышеизложенные доводы, истцы, с учетом уточнения иска, просили суд признать протокол N 1 от 30.04.2015г. и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес> недействительным; признать факт ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 30.04.2015г.; признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 30.04.2015г., не состоявшемся, а решение - не принятым; применить юридические последствия недействительности ничтожной сделки и юридические последствия признания решения собрания непринятым.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколовскому Я.Г., Ганзенко Т.А., Аркатову И.Е., Максимовой С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Соколовский Я.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Ссылается на то, что оспариваемый протокол был подписан только ответчиками, но не подписан участниками собрания. На ответчиков была возложена обязанность по предоставлению оригиналов бюллетеней для голосования, которая ответчиками не исполнена, а судом не определены последствия к лицам, виновным в сокрытии доказательств. В регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для законной регистрации юридического лица. Указывает, что из информации Росреестра следует, что общедомовая площадь в 2015 году была значительно больше (более 1000 кв.м.), чем учитываемая при составлении оспариваемого протокола, что свидетельствует об отсутствии кворума. Данное обстоятельство судом оценено не было.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, Соколовский Я.Г. повторяет позицию, изложенную в доводах иска. Указывает, что судом не разрешены заявленные требования в полном объеме, а именно - о признании факта ничтожности оспариваемого решения общего собрания, о признании общего собрания собственников несостоявшимся, а решение собрания - непринятым. Считает, что к данным требованиям не может быть применен срок давности на обжалование решения собрания в части признания его недействительным. Указывает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 года не может иметь преюдициальное значение, поскольку лица, участвующие в настоящем споре, не участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании истец Соколовский Я.Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца Поляков А.В. поддержал позицию, изложенную в доводах иска и апелляционной жалобы. Указал, что ТСН "Высотка-2" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и влечет за собой отмену решения суда.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Смородина Е.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Пояснила, что при регистрации юридического лица - ТСН "Высотка-2" был предоставлен полный пакет необходимых документов, оснований для отказа в государственного регистрации не имелось.
Представитель третьего лица ТСН "Высотка-2" Масленникова Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Соколовский Я.Г. является собственником <адрес>, Ганзенко Т.А. собственником <адрес>, Аркатов И.Е. собственником 1/3 доли <адрес>, Максимова С.Н. собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>.
В период с 20.04.2015 года по 29.04.2015 года по инициативе Оненко П.Е. (собственника <адрес>) и Филина Л.В. (законного представителя несовершеннолетнего собственника <адрес>) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 30.04.2015 года.
По итогам данного собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - создание Товарищества собственников недвижимости "Высотка-2", о чем составлен протокол N 1 от 30.04.2015 года.
22.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ТСН "Высотка-2".
В протоколе указана повестка собрания и итоги голосования по принятым решениям: выбран председатель собрания - Филин Л.В. и секретарь собрания - Серегина И.М., выбран способ управления многоквартирным домом - создание Товарищества собственников недвижимости "Высотка-2", утвержден Устав ТСН, избраны члены правления ТСН: Филин Л.В., Оненко П.Е., Серегина И.М., Пудов И.И., Татевасян Ж.А., Глупко А.А., Боброва Е.Ю., избрана ревизор ТСН - Нейцель М.М., выбран способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания и места размещения сообщений в доме: размещение на доске объявлений в подъезде дома или вручение лично в почтовые ящики; выбран способ формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете для накопления взносов; выбрано места хранения протокола общего собрания - помещение ТСН в жилом <адрес>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пунктах 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.Из толкования вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд разрешилдоводы ответчиков о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания.
Так, суд учел, что оспариваемое общее собрание состоялось 30.04.2015г., в суд с настоящими исковыми требованиями Соколовский Я.Г. обратился 17.05.2019 г., истцы Максимова С.Н., Аркатов И.Е., Ганзенко Т.А. обратились 26.09.2019 г.
При этом, как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, истцам было известно об оспариваемом решении более шести месяцев назад.
Так, 05.10.2015г. истец Соколовский Я.Г. обращался с заявлением к прокурору Брянской области о принятии мер прокурорского реагирования по факту фальсификации подписи на бюллетене для голосования от 27.04.2015г. Из текста указанного заявления следует, что о проведении собрания Соколовскому Я.Г. известно, участия в собрании он не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал и бюллетень не подписывал.
Согласно представленного в материалы дела иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ТСН "Высотка-2" к Соколовскому Я.Г. следует, что истцу выставлялись платежные документы и оплачивались истцом в апреле 2017г. - 10 000 руб., в феврале 2018г. - 8 000 руб.
Истец Максимова С.Н. в 2015г., как директор в интересах ООО "<данные изъяты>", участвовала в рассмотрении Арбитражным судом Брянской области по иску ТСН "Высотка-2" к ООО "<данные изъяты> о понуждении к передаче технической документации и ключей. Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда N 33- 1799/2017 от 23.05.2017г. по иску ТСН "Высотка-2" к Максимовой С.Н. за период с 01.07.2015г. по 31.10.2016г. принято решение о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела, Аркатову И.Е. стало известно об оспариваемом решение также в 2015г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области и при рассмотрении дела в Навлинском районном суде Брянской области по исковому заявлению ТСН "Высотка-2" к Аркатову И.Е., Аркатовой Е.С., Аркатову Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.08.2016г.
Истец Ганзенко Т.А. в судебном заседании не отрицала, что ей стало известно об обжалуемом решении собрания в 2015г. Кроме того, Ганзенко Т.А. принимала участие в судебном процессе в Советском районном суде г. Брянска по делу по исковому заявлению ТСН "Высотка-2" к Ганзенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.08.2016г.
При таких обстоятельствах, истцами были пропущены сроки обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что специальный срок обращения с иском в суд не может быть применен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ТСН "Высотка-2" к прежней управляющей компании ООО "Благовест32" о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, были удовлетворены.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что в материалы дела были представлены протокол N 1 от 30.04.2015 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 01 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бюллетени для голосования, в которых указаны собственники помещений, принявших участие в голосовании, номера свидетельств о государственной регистрации права собственности, номера помещений, общая площадь помещений и количество голосов. Также истцом был представлен лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, собственников помещений, реестр членов ТСН "Высотка-2", заявления собственников помещений о вступлении в товарищество.
Арбитражным судом в судебном акте указано, что довод ООО "Благовест32" об отсутствии кворума для проведения собрания при исключении из представленных истцом бюллетеней для голосования по созданию ТСН "Высотка-2" тех бюллетеней, в отношении которых жильцами поданы заявления в прокуратуру по факту фальсификации их подписей, не нашел своего подтверждения, так как при подсчете судом голосов проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений за вычетом спорных бюллетеней (а именно Соколовского Я.Г. - <адрес>, Толочного А.В. - <адрес>, Пучнева В.Е. - <адрес>, Фалина К.В. - <адрес>), количество проголосовавших составило более 50% от общего числа голосов. Голоса Максименко Ю.М. (<адрес>), Горбачева С.В. (<адрес>) при подсчете голосов самим истцом не учитывались, что подтверждается листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений и отсутствием бюллетеней для голосования указанных лиц. Так, в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений истцом указано, что в собрании участвовало 56,0% от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, при сложении всех голосов без округления цифр получается 55,896%, за вычетом голосов Соколовского Я.Г., Толочного А.В., Пучнева В.Е., Фалина К.В. - 53,466%.
Также решением Арбитражного суда Брянской области установлено, что разница между общей площадью, указанной истцом и ответчиком, составляет лишь 9,7 кв.м.
Поскольку Соколовский Я.Г., Аркатов И.Е., Ганзенко Т.А. не участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде, то они вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом.
Тем не менее, при установлении факта пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы иска и апелляционной жалобы, касающиеся незаконности принятого решения, не могут быть приняты во внимание.
При этом, протоколом N 7 от 30.09.2019 года очередного собрания членов ТСН "Высотка-2", по вопросу N 8 было подтверждено решение, принятое общим собранием собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования с 20.04.2015 года по 29.04.2015 года о создании ТСН "Высотка-2" в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 30.04.2015 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решения собраний суд не может признать недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последнего собрания, следовательно, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может быть аналогичным предыдущему решению, либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Таким образом, при проведении собрания с 19.08.2019 года по 29.08.2019 года собственники многоквартирного дома еще раз подтвердили свое решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "Высотка-2", в связи с чем доводы стороны истца о ничтожности оспариваемого собрания судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает отсутствие признаков ничтожности решения собрания.
Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таковых последствий истцами не указано, в суде первой инстанции не установлено.
При рассмотрении доводов жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам иска, а также не разрешены исковые требования о признании факта ничтожности оспариваемого решения, о признании общего собрания собственников несостоявшимся, а решение собрания - непринятым, коллегия учитывает следующее.
Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
В оспариваемом судебном решении обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока, установлены, им дана надлежащая оценка, все доводы стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы представителя истца о том, что ТСН "Высотка-2" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика не могут быть приняты, поскольку суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом; права иных лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица- ТСН "Высотка" судебным актом не нарушены.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовского Ярослава Геннадьевича, Ганзенко Татьяны Александровны, Аркатова Игоря Евгеньевича, Максимовой Светланы Николаевны к Пудову Игорю Ивановичу, Филину Леониду Васильевичу, Оненко Петру Ефимовичу, Серегиной Ираиде Михайловне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий признания его недействительным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Я.Г., дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
