Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи -
Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" к Цевуну Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Цевуна Е.Г. на решение Холмского городского суда от 23 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс" ( далее - ОАО "Сахалинавтотранс") обратилось в суд с указанным выше иском к Цевуну Е.Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Цевун Е.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со встречным, принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Ф.И.О.4 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма не покрывает полностью вред, причиненный истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 348153 рубля 29 копеек, расходы на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 782 рубля.
Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", Ф.И.О.4, СПАО "Ингосстрах" ( л.д. 129 т.1, 34-35 т.2, 301 т.1).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Цевуна Е.Г. в пользу ОАО "Сахалинавтотранс" взыскана разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 348153 рубля 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.
В удовлетворении требований ОАО "Сахалинавтотранс" к Цевуну Е.Г. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Цевун Е.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе ОАО "Сахалинавтотранс" в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность его вины в совершении ДТП и на расхождения в выводах экспертов относительно оценки причиненного ущерба автомобилю истца. Кроме того отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы и привлечении в качестве соответчика <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сахалинавтотранс" Ф.И.О.5 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Сахалинский областной суд для рассмотрения по апелляционной жалобе Цевуна Е.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сахалинавтотранс" Ф.И.О.5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились Цевун Е.Г., Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Судом установлено, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ф.И.О.6, ответчик Цевун Е.Г. имел право на управление названным транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО: ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах" ( л.д. 159, 197-198 т.1).
Собственником автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ОАО "Сахалинавтотранс", которое передало автомобиль в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды N/А от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> Ф.И.О.4 управлял названным автобусом на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, полис ОСАЕО: ЕЕЕ N ПАО СК "Ингосстрах" ( л.д. 160-162 т.1).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 44км + 500 метров автодороги <данные изъяты>, водитель Цевун Е.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток, при совершении маневра "обгон", не убедился в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Ф.И.О.4 В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автобуса "<данные изъяты>" Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и водитель Ф.И.О.4, получили телесные повреждения. Пассажир автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.10 и водитель Ф.И.О.17., также получили телесные повреждения.
Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Ф.И.О.18 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При этом водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выполнения маневра обгона должен был убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ), в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ.
ОАО "Сахалинавтотранс" обратилось за страховым возмещением к ПAO СК "Росгосстрах", которое, исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ОАО "Сахалинавтотранс" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расчетная стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> остаточная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Остаточная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом автомобиль не исправен, неработоспособен, утратил потребительские и эксплуатационные свойства, имеет дефекты, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ( л.д. 8 - 83).
Справкой ОАО "Сахалинавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом о списании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией ( л.д. 192 - 197).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и установив вину Ф.И.О.12 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика в жалобе на расхождения в выводах экспертов, отраженных в экспертных заключениях относительно оценки причиненного ущерба автомобилю истца, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в связи с расхождениями размера ущерба, установленного специалистами <данные изъяты> и оценкой страховщика ( л.д. 177-184 т.1), судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 172- 174 т. 2).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 222 -242 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
При таких данных, когда заключением эксперта <данные изъяты> достоверно установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, то исходя из заявленных истцом требований суд правильно разрешил спор и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и судебные расходы.
Доводы Цевуна Е.Г. в жалобе о недоказанности его вины в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах несостоятельны.
Так, постановлением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Цевуна Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 76 Уголовно кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что Цевун Е.Г. признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.
При таких данных, вина Цевуна Е.Г. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждена материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цевуна Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Карпов А.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка