Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1484/2020
Санкт-Петербург 6 марта 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" об обязании предоставить информацию, о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, стороне предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, до 6 ноября 2019 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу как несоответствующее требования п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что иск подан в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1 действовать от имени ФИО7 (свидетельство о рождении), а также не указано, в чем заключается нарушение прав каждого из истцов, в том числе несовершеннолетней ФИО7 на получение информации с учетом того, что обращение к ответчику исходили только от истца.
ФИО4 в заявлении от 1 ноября 2019 года указал на то, что законом не предусмотрено обращение в управляющую компанию от каждого собственника жилого помещения, на нарушение прав сособственников жилого помещения действиями ответчика, тогда же приложил копию свидетельства о рождении ФИО7
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в полном объеме, поскольку не указано, в чем заключается нарушение прав несовершеннолетней ФИО7
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей организацией является АО "УК "Всеволожские коммунальные системы", который не предоставляет истцам информацию о качестве предоставляемых услуг, о проведении перерасчета, что затрагивает права всех собственников данного жилого помещения.
Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцовая сторона выполнила требования судьи первой инстанции, изложенные в определении от 2 октября 2019 года, и находит, что в исковое заявление соответствует требованиям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного оснований к возврату искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 у судьи первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Настоящий материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
