Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Романюта Александра Юрьевича, Воропаевой Юлии Сергеевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года, которым суд постановил: признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью Романюты Александра Юрьевича и Романюта Ирины Сергеевны.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами Романютой Александром Юрьевичем и Романюта Ириной Сергеевной имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав за:
- Романюта Ириной Сергеевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
- Романютой Александром Юрьевичем право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами Романютой Александром Юрьевичем и Романюта Ириной Сергеевной имущества, выделив Романюта Александру Юрьевичу:
- телевизор Soni Bravia 48"", стоимостью 30000 рублей;
- стиральную машину Beko, фронтальной загрузки 6 кг, стоимостью 15000 рублей;
- холодильник Indesit, стоимостью 15000 рублей;
- пылесос Samsung, стоимостью 8000 рублей;
- ноутбук Dell, диагональ экрана 15,6 "", стоимостью 30000 рублей;
- бойлер Вaxi, объемом бака 80 л, стоимостью 5000 рублей;
- мебельную стенку, стоимостью 17999 рублей;
- диван, стоимостью 58999 рублей.
Взыскать с Романюты Александра Юрьевича в пользу Романюта Ирины Сергеевны компенсацию в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода в размере 89999 рублей, а также судебные расходы в сумме 11383 рублей.
Выселить Воропаеву Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Воропаевой Юлии Сергеевны в пользу Романюта Ирины Сергеевны возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Романюта А.Ю., его представителя, а также представителя ответчика Воропаевой Ю.С. по доверенности Миночкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение в части выселения законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюта И.С. обратилась в суд с иском к Романюта А.Ю., Воропаевой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что брак между истцом и Романюта А.Ю. заключен 07 ноября 2008 года, от брака имеют дочь, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними прекращен 17 апреля 2018 года. Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 мая 2019 года с Романюта А.Ю. в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери. Дочь зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает с истцом на съемной квартире по адресу: <адрес>.
В период брака, на совместные средства, супругами приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с КН N, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную 1/2 долю квартиры зарегистрировано за ответчиком Романюта А.Ю. Другая 1/2 доля квартиры принадлежала ему на праве собственности еще до заключения супругами брака. Поскольку указанное выше недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, оно является совместной собственностью. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Кроме того, в период брака супруги приобрели следующее имущество: телевизор Soni Bravia 48"", стоимостью 30000 рублей; стиральную машину Beko, фронтальной загрузки 6 кг, стоимостью 15000 рублей; холодильник Indesit, стоимостью 15000 рублей; пылесос Samsung, стоимостью 8000 рублей; ноутбук Dell, диагональю экрана 15,6 "", стоимостью 30000 рублей; бойлер Вaxi, объемом бака 80 л, стоимостью 5000 рублей; мебельную стенку, стоимостью 17999 рублей; диван, стоимостью 58999 рублей. Бывший супруг проживает в указанной выше квартире, ключи от которой забрал. Кроме того, вселил в квартиру Воропаеву Ю.С., с которой живет одной семьей. Своего согласия на вселение Воропаевой Ю.С. в квартиру истец не давала, ее вселение в квартиру произведено с нарушением прав и законных интересов истца. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
- признать совместно нажитым в браке имуществом квартиру с КН N, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произвести ее раздел, выделив истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;
- взыскать с Романюта А.Ю. в пользу истца денежную компенсацию в счет 1/2 доли нажитого в браке имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода в размере 89999 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6383 рублей;
- выселить Воропаеву Ю.С. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с Воропаевой Ю.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романюта А.Ю. и Воропаева Ю.С. не соглашаясь с решением суда в части выселения, размера компенсации за совместно нажитое имущество, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление существенных обстоятельств. Ответчик Романюта А.Ю. указывает на то, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие. О подаче иска бывшей супругой он ничего не знал, так как находился за пределами Российской Федерации в очередном рейсе, поскольку является моряком дальнего плавания. По указанной уважительной причине он не имел возможности предоставить суду свои доказательства о стоимости спорного совместно нажитого имущества в виде бытовой техники и предметов мебели, которая на основании отчета специалиста от 20 января 2020 года составляет 97600 руб. Таким образом считает, что с него подлежала взысканию денежная компенсация 1/2 доли стоимости спорного имущества в размере 48800 руб. Не соглашаясь с требованиями истицы и выводами суда о выселении Воропаевой Ю.С., ответчики указывают на то, что истица не имела прав на предъявление иска, поскольку не являлась собственником квартиры, так как право собственности на недвижимое имущество возникает у лица после государственной регистрации права. Кроме того, доказательств, подтверждающих проживание Воропаевой Ю.С. в спорной квартире, не имеется, указанное лицо по просьбе Романюта А.Ю., имея ключи от квартиры, следила только за ее состоянием и сохранностью в период временного отсутствия последнего.
На апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения.
Истица, ответчик Воропаева Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от Романюта И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Поскольку судебное решение обжалуется ответчиками только в части выселения и размера денежной компенсации за совместно нажитое имущество, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.
Положениями статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, необходимо согласие всех собственников.
Учитывая, что вселение кого бы то ни было в жилое помещение, находящееся в совместной собственности, является реализацией права пользования и распоряжения жилым помещением, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика Воропаевой Ю.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности бывших супругов Романюта И.С. и Романюта А.Ю., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что Воропаева Ю.С. не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение между сторонами о ее проживании и пользовании квартирой не заключалось, вселена ответчица в квартиру в отсутствии согласия истицы Романюта И.С.
Доводы жалобы ответчиков о том, что Воропаева Ю.С. в спорном жилом помещении не проживает, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели М., С., Е., Г
При этом, в апелляционной жалобе сами ответчики не отрицают, что Воропаева Ю.С. имела ключи от спорного жилого помещения и свободный доступ в него в отсутствии собственников квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных письменных доказательств по делу, свидетельских показаний.
Суд правильно установил обстоятельства дела и, учитывая, что проживание ответчицы Воропаевой Ю.С. в квартире нарушает права истца Романюта И.С., как сособственника жилого помещения, обоснованно удовлетворил заявленные требования о ее выселении.
Доводы жалобы о том, что Романюта И.С. преждевременно заявила требования о выселении, поскольку ее право собственности на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрировано, не являются основанием к отмене решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Так как 1/2 доля в праве собственности на квартиру приобретена супругами в период брака, Романюта И.С. является полноправным сособственником данного имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов, поэтому ей принадлежат все права собственника, в том числе устранения всяких нарушений такого права.
Судом также установлено, что в период брака супругами Романюта И.С. и Романюта А.Ю. приобретено имущество, которым единолично пользуется ответчик после расторжения брака и в отношении которого бывшие супруги не пришли к соглашению о его разделе.
Так, судом было установлено, что таким имуществом, приобретенным в 2015-2016 г.г. являются: телевизор Soni Bravia 48"", стоимостью 30000 рублей; стиральная машина Beko, фронтальной загрузки 6 кг, стоимостью 15000 рублей; холодильник Indesit, стоимостью 15000 рублей; пылесос Samsung, стоимостью 8000 рублей; ноутбук Dell, диагональю экрана 15,6 "", стоимостью 30000 рублей; бойлер Вaxi, объемом бака 80 л, стоимостью 5000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 17999 рублей; диван, стоимостью 58999 рублей.
Данное имущество при разделе истица Романюта И.С. просила оставить бывшему супругу, взыскав с него денежную компенсацию ? доли совместно нажитого имущества в сумме 89999 руб.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Романюта И.С. о разделе предметов бытовой техники и мебели, приобретенных супругами в период брака, суд руководствуясь положениями ст. 33,34, 38,39 СК РФ, признал доли супругов в указанном имуществе равными, а поскольку все спорное имущество после расторжения брака осталось в пользовании ответчика Романюта А.Ю., то взыскал с него в пользу истицы денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в размере 89999 руб.
Не оспаривая, что приведенное в иске имущество является совместно нажитым и осталось в его пользовании, ответчик Романюта А.Ю. в жалобе не соглашается с его стоимостью.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе имущества, является установление его стоимости на дату рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, предметы мебели и бытовой техники были приобретены супругами в 2015-2016 г.г., стоимость бытовой техники при обращении в суд истицей указана произвольно, а мебели - из квитанции о ее приобретении в декабре 2016 года.
Судом стороне истца не было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, ответчик такие доказательства не имел возможности предоставить по уважительной причине, поскольку с 27 августа 2019 года по 10 января 2020 года работал на рыболовном судне за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, не соответствует ее рыночной стоимости на дату рассмотрения спора, с учетом износа, поэтому на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ как дополнительное доказательство принимает отчет оценщика ООО "Центр оценки" о рыночной стоимости движимого имущества.
Данный отчет до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком был направлен истице, ее письменные возражения относительно заниженной оценки спорного имущества никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит отчет специалиста ООО "Центр оценки" допустимым доказательством по делу, поскольку исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, оценщик имеет дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, отчет проведен на основании осмотра объектов оценки, выводы оценщика оформлены надлежащим образом и подробно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, оснований не доверять указанному отчету не имеется. Иной оценки спорного имущества не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет: телевизор Soni Bravia 48"" - 17200 руб, стиральная машина Beko - 6200 руб, холодильник Indesit -8400 руб, пылесос Samsung -4900 рублей; ноутбук Dell - 10800 руб, бойлер Вaxi- 3900 руб, мебельный гарнитур -10800 руб, диван - 35400 руб., итого - 103900 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 51950 руб. (103900: 2), а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6002, 21 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания с Романюта А.Ю. в пользу истицы судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. ответчиком не обжалуется.
С ходатайством о возмещении по делу судебных расходов ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года изменить в части стоимости имущества, выделенного при его разделе Романюта Александру Юрьевичу, а также размера взысканной с него денежной компенсации и государственной пошлины, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами Романютой Александром Юрьевичем и Романюта Ириной Сергеевной имущества, выделив Романюта Александру Юрьевичу:
- телевизор Soni Bravia 48"", стоимостью 17200 рублей;
- стиральную машину Beko, стоимостью 6200 рублей;
- холодильник Indesit, стоимостью 8400 рублей;
- пылесос Samsung, стоимостью 4900 рублей;
- ноутбук Dell, стоимостью 10800 рублей;
- войлер Вaxi, стоимостью 3900 рублей;
- мебельный гарнитур, стоимостью 10800 рублей;
- диван, стоимостью 35400 рублей.
Взыскать с Романюты Александра Юрьевича в пользу Романюта Ирины Сергеевны денежную компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 51950 рублей, а также судебные расходы в сумме 11002, 21 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
