Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алякиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алякиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Алякиной Л.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 200 рублей сроком погашения до 17 июля 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года составляет 92 946 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 37 200 руб., сумма процентов - 15 196 руб. 80 коп., штрафные санкции - 40 549 руб. 49 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика, до 19 588 руб. 13 коп., исчислив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил взыскать с Алякиной Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 года за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 71 984 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга - 37 200 руб., сумма процентов - 15 196 руб. 80 коп., штрафные санкции - 19 588 руб. 13 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2336 руб. 46 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Алякиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 36 079 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Алякиной Л.А. задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводов жалобы стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора путем направления требования ответчика, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в пределах срока исковой давности.
В письменных возражениях Алякина Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Алякина Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется ее письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 17 июля 2015 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Алякиной Л.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 37 200 рублей, сроком возврата кредита - 17 июля 2017 года. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору.
Условиями договора предусматривалась ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой составляет - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что истцом в полном объеме были исполнены свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.6 кредитного договора Алякина Л.А. приняла на себя обязательства не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи согласно Графика платежей Приложения N 1.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком, составляет 2 177 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2 128 руб. 35 коп.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлялся.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Заёмщиком Алякиной Л.А. задолженность по кредитному договору не погашалась, внесение платежей не производится до настоящего времени.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 19 сентября 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая составила 71 984 руб. 93 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 37 200 руб., сумма просроченных процентов - 15 003 руб. 07 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 193 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг (с учетом снижения) - 13 104 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом снижения) - 6484 руб. 12 коп.
27 апреля 2018 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое последний оставил без исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.
Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, расчеты иного размера задолженности.
Вместе с тем, рассмотрев заявление Алякиной Л.А. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период, предшествующий дате 02 августа 2016 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (просроченному платежу).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в связи с подачей ответчиком заявления о применении срока исковой давности, в нарушение действующего законодательства, не определил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: факт пропуска истцом срока исковой давности, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, определилвышеуказанные юридические значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания на стороны.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика суд возложил обязанность доказать факт пропуска истцом срока исковой давности, на истца - факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Из поступивших от мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани копий заявления о вынесении судебного приказа и почтового конверта следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 15 октября 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Вынесенный мировым судьей 17 августа 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 04 сентября 2019 года.
Таким образом период с 15 октября 2018 года по 04 сентября 2019 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 04 марта 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 06 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 78), то есть в пределах срока исковой давности.
Следовательно, задолженность по кредитному договору Алякиной Л.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период предшествующий дате 15 октября 2015 года (сроком платежа по 16 октября 2015 года) образовалась за пределами исковой давности, удовлетворению подлежат требования за период с 15 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований за период с 15 октября 2015г. по 02 августа 2016 г., и удовлетворяет иск за указанный период.
Рассчитывая размер задолженности судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, и приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 года за период с 15 октября 2015г. по 19 сентября 2018 года составляет 59 236 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 30 510 руб. 07 коп., сумма процентов - 8 824 руб. 73 коп., штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России (как истец окончательно просил в иске) - 19 901 руб. 24 коп..
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям п. 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим возможность уменьшения размера подлежащих уплате процентов не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15 октября 2015г. по 19 сентября 2018 года в размере 49334 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга - 30 510 руб. 07 коп., сумма процентов - 8 824 руб. 73 коп., штрафные санкции - 10000 руб..
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также фактического удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1680 руб. 04 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей..
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Алякиной Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору за период с 15 октября 2015г. по 02 августа 2016 г.. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Алякиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Алякиной Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 года за период с 15 октября 2015г. по 19 сентября 2018 года в размере 49334 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга - 30 510 руб. 07 коп., сумма процентов - 8 824 руб. 73 коп., штрафные санкции - 10000 руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1680 руб. 04 коп., по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
