Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению Тишкиной Н.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по частной жалобе Тишкиной Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тишкина Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ее матери Х.Е.Ф. свидетельства о праве собственности на землю серии , выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Атюрьевского района на земельную долю площадью <данные изъяты> га в сельскохозяйственном кооперативе <адрес>
В обоснование заявления указала, что она является единственным наследником своей матери Х.Е.Ф., умершей <дата>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельной доли. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку сведения о дате рождения правообладателя в правоустанавливающем документе расходятся с датой рождения наследодателя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. заявление Тишкиной Н.А. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, установленными нормами гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе Тишкина Н.А. просит отменить определение судьи и принять ее заявление для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что спора о наследственном имуществе ее матери не имеется, так как она является единственным наследником. Указывает, что уже приняла часть наследства, открывшегося после смерти ее матери. Отмечает, что препятствием к оформлению ее прав на земельный участок в порядке наследования является описка, допущенная в свидетельстве о праве собственности на землю.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание нотариус Атюрьевского нотариального округа Республики Мордовия Царева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, заслушав заявителя Тишкину Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что Тишкина Н.А. является единственной наследницей своей матери Х.Е.Ф., умершей <дата>
Извещением нотариуса Атюрьевского нотариального округа Республики Мордовия Царёвой А.В. от 22 июня 2020 г. Тишкиной Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га в <адрес> по тем основаниям, что в свидетельстве о праве собственности на землю серии дата рождения Х.Е.Ф. указана <дата>, тогда как дата рождения наследодателя - <дата>
Оставляя заявление Тишкиной Н.А. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения пункта 5 части второй статьи 264 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку Х.Е.Ф. умерла. Указано, что в данном случае подлежат разрешению вопросы о включении наследственного имущества в наследственную массу и/или признания права собственности наследника на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 5 части второй статьи 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 264 и статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности возможно, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Между тем, в обоснование заявленных требований, Тишкина Н.А. указывала, что установление данного факта необходимо ей для принятия наследства после Х.Е.Ф.
В силу части третьей статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для того, чтобы наследник мог принять наследство в виде недвижимого имущества после наследодателя, необходима государственная регистрация права на это недвижимое имущество за наследодателем.
В этой связи, судья первой инстанции обоснованно оставил заявление Тишкиной Н.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение его спора в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене определения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тишкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение оставлено 30 сентября
2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
